Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 7-8764/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства наименование организации о восстановлении срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ от дата,

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд адрес поступила жалоба наименование организации на постановление заместителя начальника МАДИ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 8.25 адрес Москвы.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес отказано в удовлетворении ходатайства наименование организации о восстановлении срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ от дата.

На данное определение судьи защитника наименование организации по доверенности фио принесена жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение отменить.

В судебное заседание суда второй инстанции явился защитник наименование организации по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда исходил из того, что срок обжалования постановления истек, уважительных причин его пропуска не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что судьей Люблинского районного суда адрес принято определение от дата, которым дело по жалобе наименование организации было назначено к рассмотрению на дата (л.д. 73).

При этом судьей перед защитником заявителя не ставился вопрос о предоставлении каких-либо документов, оснований для возращения жалобы установлено не было

Указанные процессуальные действия судьи свидетельствует о том, что при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству судья не усматривал оснований, предусмотренных в ст. 30.4 КоАП РФ, исключающих производство по делу.

Кроме того, обжалуемое определение принято судьей дата, между тем, из дела не усматривается в связи с чем материал рассмотрен именно дата, поскольку определения об отложении дела слушанием на указанную дату в деле не имеется.

Исходя из изложенного, определение судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению в Люблинский районный суд адрес для разрешения по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от дата отменить, материал по жалобе наименование организации возвратить в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда фио