Решение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 7-8768/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Старый город" Бичу С.А. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 14 марта 2018 г., решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Старый город",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 14 марта 2018 г, оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 г, ООО "Старый город" признано виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением судьи, постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "Старый город" Бичу С.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление отменить, ссылаясь на допущенные нарушения судом первой инстанции, выразившиеся в рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя Общества.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Старый город" Бичу С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. *** ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 января 2018 года по адресу: ***, территория ТЦ "Троицк", ресторан ООО "Старый город", в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлено, что ООО "Старый город" привлекло к трудовой деятельности в качестве повара гражданку *** *** С.В, прибывшую на территорию Российской Федерации в порядке не требующем получения визы, которая не имела патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, нарушив п. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Старый город" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки; актом проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении *** С.В. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями *** С.В.; выпиской из ЕГРЮЛ и иными письменными материалами дела.

Вопреки доводам настоящей жалобы, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО "Старый город" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми доказательствами, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Действия ООО "Старый город" правильны квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, поскольку Общество привлекло к незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допуска гражданки *** *** С.В. к трудовой деятельности в ООО "Старый город" в качестве повара подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе объяснениями гражданки *** *** С.В, согласно которым с 20 января 2018 г. она приступила к работе в качестве повара по адресу: *** ресторан ООО "Старый город", по вопросу трудоустройства общалась с руководителем, с кем обговорили условия работы. Трудовой договор в письменной форме с нею не заключался, работает по устной договоренности. Патента не имеет.

Указанные объяснения отобраны у гражданки *** *** С.В. с соблюдением требований закона, которая была опрошена в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям не имеется.

С учетом изложенного, наличие в действиях ООО "Старый город" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины привлекаемого лица в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела и жалобы должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Общества в его совершении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Старый город" приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего миграционного законодательства.

С учетом изложенного, должностное лицо, судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Старый город" состава вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя Общества, несостоятелен.

Так, из материалов дела следует, что директор ООО "Старый город" Бичу С.А, будучи извещенной о дате и месте рассмотрения жалобы, направила в Троицкий районный суд города Москвы ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на невозможность своей явки в судебное заседание, в связи с отъездом (л.д. *** ).

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судом первой инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в решении от 31 октября 2018 года, указав на отсутствие доказательств уважительности причин неявки законного представителя (л.д. *** ). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.4 КоАП РФ является правом законного представителя юридического лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Кроме того, законный представитель ООО "Старый город" Бичу С.А. не была лишена возможности реализовать право юридического лица на защиту путем оформления доверенности на иное должностное лицо Общества или привлечь к участию в деле защитника в соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений права ООО "Старый город" на защиту при производстве по делу в суде первой инстанции не установлено, в связи с чем, заявленные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Назначенное ООО "Старый город" административное наказание в виде административного штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и является справедливым.

При этом в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные чч. 2.1 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ для назначения ООО "Старый город" административного наказания ниже низшего предела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 14 марта 2018 г, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Старый город" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Старый город" Бичу С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова