Решение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 7-8889/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адресИ. на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление N 18810177181016120411 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио фио - оставить без изменения, а жалобу адресИ. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N 18810177181016120411от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от дата указанные постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В Московский городской суд поступила жалоба адресИ, в которой он ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонен довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно дорожному знаку 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что дата, в время, по адресу: адрес, у адрес по адрес, из центра, водитель, управляя транспортным средством (ТС) марки марка автомобиля КОРОЛЛА регистрационный знак ТС, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч.

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля КОРОЛЛА регистрационный знак ТС является фио

Действия адресИ. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина адресИ. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, а именно ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 240031011, свидетельство о поверке 0005690, действительное до дата

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины адресИ. в нарушении п.10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совершенное фио административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении адресИ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Головинского районного суда адрес оснований для освобождения адресИ. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

С учетом изложенного суд рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что действия адресИ. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, фио не управлял транспортным средством, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции указал, что сведений о том, что в органах ГИБДД транспортное средство марка автомобиля КОРОЛЛА регистрационный знак ТС снято с учета владельца адресИ, не представлено, а представленные заявителем доказательства: доверенность, копия Страхового полиса ОСАГО и объяснительная фио, не могут свидетельствовать о том, что в указанные в обжалуемом постановлении время, дате и месте транспортным средством управлял не адресИ, а иное лицо.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, доводы настоящей жалобы подлежат отклонению.

Жалоба адресИ. не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи, а также постановления и решения должностных лиц.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N 18810177181016120411 от дата, решение судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении адресИ, оставить без изменения, жалобу адресИ. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио