Решение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 7-8950/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177181102510060 от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении фио, - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177181102510060 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Мещанского районного суда адрес от дата вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об их отмене. В жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует дислокация дорожных знаков по состоянию на дату фиксации правонарушения; в деле отсутствует свидетельство о поверке устройства фотофиксаци; устройство фотофиксации применялось незаконно; специальный дорожный знак "Фотовидеофиксация" на спорном участке отсутствовал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, внешняя сторона, Большая адрес адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований ПДД РФ в нарушение требований ПДД РФ двигаясь по указанному адресу во второй полосе движения, осуществил перестроение в нарушение требований, дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС является фио

На основании изложенного, действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения фио зафиксирован фотоматериалом с применением средства фиксации КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер AS7700270, свидетельство о поверке N 18/П-1313-18, действительное до дата.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует схема дислокации дорожных знаков по адресу места совершения административного правонарушения по состоянию на дату его фиксации подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется дислокация дорожных знаков по состоянию на дата, однако, как следует из ответа на судебный запрос из ГКУ адрес ЦОДД, в период с дата по дата организация дорожного движения не менялась.

Доводы жалобы о незаконности сведений, зафиксированных устройством фотофиксации, подлежит отклонению, поскольку ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Довод жалобы об отсутствии специального дорожного знака "Фотовидеофиксация" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно судом отклонен.

Так, суд первой инстанции указал, что нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, независимо от наличия или отсутствия на участке дороги, относящемся к месту совершения противоправного деяния, знака дополнительной информации 8.23 "Фотовидеофиксация" Приложения 1 к ПДД РФ.

Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции оснований не имеется, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

Действия фио верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, о правомерности привлечения заявителя является обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностных лиц, судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177181102510060 от дата, решение судьи Мещанского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио