Решение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 7-8973/2019

Судья Московского городского судья Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Гормост" Зубковой А.С. на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве N *** от 15 февраля 2018 г., решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ГБУ "Гормост",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве N *** от 15 февраля 2018 г, оставленным без изменений решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 г, ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник ГБУ "Гормост" Зубкова А.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что нарушено право ГБУ "Гормост" на защиту, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ГБУ "Гормост", при вынесении постановления должностным лицом не учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, данное правонарушение должно быть переквалифицировано на ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Зубкова А.С. в интересах ГБУ "Гормост" доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Зубкову А.С, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос запрещается сброс сточных вод, в том числе дренажных вод.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки 05 февраля 2018 г. должностными лицами отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве выявлено, что ГБУ "Гормост" в нарушение п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" осуществляет сброс сточных вод, отводимых с *** эстакады на прибрежную защитную полосу водоохраной зоны водного объекта реки *** по адресному ориентиру г. Москва, Загородное шоссе, д. 2 А.

Таким образом, ГБУ "Гормост" нарушило специальный режим осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта реки ***.

Действия ГБУ "Гормост" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГБУ "Гормост" подтверждаются следующими доказательствами: приказом о проведении плановой выездной проверки; протоколом об административном правонарушении; актом проверки N 567-рп от 05 февраля 2018 г. и иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ГБУ "Гормост" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что нарушено право ГБУ "Гормост" на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении был незаконно составлен в отсутствие представителя ГБУ "Гормост" являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонен.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материала дела, о дате составления 05 февраля 2018 года в 12 час. 00 мин. протокола об административном правонарушении законный представитель учреждения - руководитель Иванков Ю.А. был извещен, что подтверждается его письмом в адрес административного органа о невозможности его явки для составления документов по результатам проведенной проверки.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении законно был составлен должностным лицом в отсутствие законного представителя юридического лица и в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ был направлен в адрес ГБУ "Гормост" и получен последним 13 декабря 2018 года.

Факт получения копии протокола об административном правонарушение и извещения о рассмотрении дела должностным лицом административного органа в ходе производства стороной защиты ГБУ "Гормост" не оспаривается.

Вопреки мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении 15 февраля 2018 года нарушений права ГБУ "Гормост" на защиту также не установлено.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

15 февраля 2018 года защитником Бреусовым И.П. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 15 февраля 2018 года в 12 час. 00 мин.

Определение должностного лица от 15 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства имеется в материалах дела.

КоАП РФ не предусматривает обязанность должностного лица направлять в адрес заявителя определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу ст. 29.4 КоАП РФ ходатайства разрешаются на стадии рассмотрения дела.

Защиту юридического лица осуществляет законный представитель, который не был лишен права привлечь к участию защитника, в связи с чем нарушений права ГБУ "Гормост" на защиту при производстве по делу - не установлено.

При рассмотрении дела и жалобы должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ГБУ "Гормост" в его совершении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ГБУ "Гормост" приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире".

С учетом изложенного, должностное лицо, судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ГБУ "Гормост" состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы основания для переквалификации действий ГБУ "Гормост" с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ на ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Прибрежная зона реки ***, в которую осуществляется сброс сточных вод, является водоохраной зоной, влияющей на среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного мира.

Актом проверки от 05 февраля 2018 года подтверждено, что сточные воды, отводимые с *** эстакады по *** шоссе сбрасываются в прибрежную зону реки ***, тогда как вышеперечисленными нормами закона ( п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ) запрещается сброс сточных вод в границах водоохраной зоны. Субъектом правонарушения является ГБУ "Гормост", к оторый нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта реки ***, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В этой связи, также отклоняю довод защиты о том, что действия учреждения подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, поскольку данная норма устанавливает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ГБУ "Гормост" в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено ГБУ "Гормост" с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

Ссылка на нарушения требований ст. 4.4 КоАП РФ несостоятельна, поскольку достоверных сведений о возбуждении должностным лицом иных дел об административных правонарушениях по факту проверки ГБУ "Гормост" 05 февраля 2018 г. заявителем - не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве N *** от 15 февраля 2018 г, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ГБУ "Гормост" оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ "Гормост" Зубковой А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова