Решение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 7-8974/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полищука Г.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 22 ноября 2018 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Полищука Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 22 ноября 2018 года Полищук Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года названное выше постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Полищука Г.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, Полищук Г.В. обратился в Московский городской суд с жалобой в которой ставит вопрос об их отмене, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении им ПДД РФ.

Полищук Г.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Полищука Г.В, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения по настоящему делу.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 22 ноября 2018 года в 09 час. 53 мин. по адресу: г***, Полищук Г.В, управляя транспортным средством "*** ", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Полищука Г.В. в его совершении подтверждаются: протоколом N *** по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года, показаниями инспектора ГИБДД Романова А.А, допрошенного в суде первой инстанции, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Полищука Г.В. в его совершении.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда дана ненадлежащая оценка доказательствам, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель Полищук Г.В. обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходам, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, действия Полищука Г.В. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ верно.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Полищуком Г.В. административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что Полищук Г.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, и протоколе об административном правонарушении, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны Полищука Г.В. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции Романов А.В, являющийся инспектором ДПС ГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД Романова А.В, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Полищуком Г.В. административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица указан несуществующий адрес, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен по убедительным мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

Так, судьей районного суда в обжалуемом решении указано на то, что местом совершения правонарушения является адрес "*** ".

Вывод судьи о совершении Полищуком Г.В. административного правонарушения 22 ноября 2018 года в 09 час. 53 мин. по адресу*** подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля - инспектора Романова А.В, исследованных в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы Полищука Г.В, приводимые им в свою защиту, дал им надлежащую оценку, с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки мнению заявителя, не установлено.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

По существу доводы в настоящей жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Полищука Г.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Полищуку Г.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 22 ноября 2018 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Полищука Г.В, оставить без изменения, жалобу Полищука Г.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова