Решение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 7-8982/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Д.Ю. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы N *** от 07 апреля 2019 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Смирнова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы

N *** от 07 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г, Смирнов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На вышеуказанные акты Смирновым Д.Ю. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения судьей районного суда, указывая на то, что не были рассмотрены все заявленные им ходатайства, должностным лицом при составлении постановления и протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, постановление и протокол об административном правонарушении составлены одним должностным лицом, что противоречит ст. ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ.

Смирнов Д.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Смирнова Д.Ю, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств если государственный регистрационный знак транспортного средства не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15 Перечня неисправностей).

Согласно ГОСТу Р 50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

При этом регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 07 апреля 2019 г. в 22 час. 45 мин. по адресу: г***, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, водитель Смирнов Д.Ю. управлял транспортным средством "*** " государственный регистрационный номер *** с нечитаемым задним государственным регистрационным номером, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Смирнова Д.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; фотоматериалом.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Смирнова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление по делу и протокол об административном правонарушении составлены одновременно одним должностным лицом ГИБДД, что противоречит ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.2 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции Федин С.С, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С татья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как следует из материала дела, инспектором ГИБДД в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ 07 апреля 2019 года вынесено постановление о привлечении Смирнова Д.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с оспариванием наличия события административного правонарушения инспектором ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ 07 апреля 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению, указанные действия должностного лица произведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Вопреки утверждению заявителя, проверка регистрационного знака транспортного средства требованиям законодательства проведена инспектором ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права являлся предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно им отклонен.

Так, из представленных административным органом в суд первой инстанции материалов дела, следует, что в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Смирнову Д.Ю. процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. *** ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод жалобы о том, что при оформлении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД Смирнову Д.Ю, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, поскольку ссылку о не разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ в протоколе об административном правонарушении Смирнов Д.Ю. указал уже при подписании протокола об административном правонарушении, допустив собственноручное внесение записи в процессуальный документ, к указанным действиям Смирнова Д.Ю. следует относиться критически, считая их способом, направленным на избежание ответственности.

Из материалов дела также следует, что Смирнов Д.Ю. отказался от подписи в постановлении о привлечении к административной ответственности и от получения копии данного документа, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи (л.д. *** ).

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание Смирнова Д.Ю. расписываться в постановлении о привлечении к ответственности и получать его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об исключении из числа доказательств ряда документов, такое ходатайство не подлежит рассмотрению в порядке ст. 24.4 КоАП РФ на стадии судебного процесса, предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку указанное ходатайство направлено на оценку документов как доказательств, осуществляемую в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а вопрос о допустимости всех доказательств разрешается судом при вынесении решения по существу.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что все письменные ходатайства Смирнова Д.Ю. были рассмотрены судом первой инстанции, о чем в тексте судебного акта есть мотивированное решение о частичном отказе в их удовлетворении (л.д. *** ).

Относительно отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении следует отметить, что судья районного суда фактически рассмотрел данное ходатайство, не усмотрев оснований для признания его недопустимым доказательством, положенным в основу обжалуемого постановления инспектора ГИБДД, и вынес решение об оставлении названного постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Совокупность исследованных судьей доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано судом, нашло свое отражение в постановленном решении, и позволяет установить фактические обстоятельства по делу, вину Смирнова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Смирнова Д.Ю, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание назначено Смирнову Д.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы

N *** от 07 апреля 2019 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Смирнова Д.Ю, оставить без изменения, жалобу Смирнова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова