Решение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 7-9003/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Савина Р.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве

N 18810277196200073136 от 14 января 2019 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Савина Р.А,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277196200073136 от 14 января 2019 года Савин Р.А. п ризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На указанное постановление должностного лица ГИБДД Савиным Р.А. подана жалоба в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого 23 апреля

2019 года вынесено названное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Савин Р.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ГИБДД и судебного акта, вынесении нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку правил дорожного движения он (Савин Р.А.) не нарушал, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля " *** " *** Э.А, который нарушил Правила дорожного движения; судом при вынесении решения не были учтены положения ПДД РФ, регламентирующие проезд перекрестков и понятие регулируемые перекрестки.

Савин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 14 января 2019 года примерно в 15 час. 40 мин. по адресу: г. ***, водитель Савин Р.А, управляя автомашиной " *** ", государственный регистрационный знак ***, следовал по дублеру проспекта Мира и в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения проехал перекресток в направлении ул. Космонавтов на включенный сигнал светофора дополнительной секции светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством " *** ", государственный регистрационный знак ***, который следовал прямо, после чего транспортное средство " *** ", изменив траекторию движения, совершило столкновение с транспортным средством " *** ", государственный регистрационный знак М323НХ750.

Действия Савина Р.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Савина Р.А. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой ДТП; письменными объяснениями Савина Р.А. объяснениями других участников ДТП *** Э.А. и *** Ш.Ш.; фототаблицей и иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Савина Р.А. в нарушении требований п. 6.13 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ссылка о недоказанности вины Савина Р.А. в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Савина Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что Правила дорожного движения были нарушены водителем транспортного средства " *** ", государственный регистрационный знак ***, *** Э.А, не может быть принят во внимание, поскольку постановление вынесено в отношении Савина Р.А, какая-либо правовая оценка действиям *** Э.А. дана быть не может.

Кроме того, схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, и водителем Савиным Р.А. подписана, никаких возражений при подписании схемы Савин Р.А. не указал.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании копии видеозаписи с камеры наружного наблюдения, не является поводом к отмене обжалуемого решения судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их в определении (л.д. *** ).

Иные доводы, на которые Савин Р.А. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий последнего. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Савина Р.А, не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела по жалобе заявителя, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Савину Р.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ

Постановление о привлечении Савина Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277196200073136 от 14 января 2019 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Савина Р.А. оставить без изменения, жалобу Савина Р.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова