Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июля 2019 г. по делу N 22-1300/2019

... Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"... " 16 июля 2019 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Шилкиной Е.А, при секретаре Собенниковой А.В,

с участием прокурора Петушковой В.В,

осужденного Брыкова М.Л, защитника-адвоката Шабаева И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Брыкова М.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2019 года, которым:

Брыкову Максиму Леонидовичу, родившемуся... в "... " "... ", судимому:

12 апреля 2012 года Гусиноозёрским городским судом Республики Бурятия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июня 2012 года приговор оставлен без изменений,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, объяснения осужденного Брыкова М.Л, адвоката Шабаева И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Брыков М.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Срок наказания исчисляется с... Дата окончания срока...

Постановлением суда от 23 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Брыкова М.Л. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Брыков М.Л, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что материал об условно-досрочном освобождении полноценно не отображает действительные факты. Поясняет, что имеющиеся дисциплинарные взыскания в действительности погашены, имеет "... " поощрения, трудоустроен "... ", в связи с чем просит к характеристике отнестись критически. Считает, что суд дал неправильную оценку его поведению за период отбытия наказания, поскольку он твердо встал на путь исправления, вину в преступлении признал, раскаялся в совершенном преступлении, добросовестно относится к труду и обязанностям, исполнительные листы погашены, исправление завершено полностью. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что осужденный Брыков М.Л. за весь период отбытия наказания допустил "... " нарушений режима содержания и отбывания наказания, "... " нарушений в период нахождения в следственном изоляторе, "... ", при этом "... " водворялся в штрафной изолятор, на данный момент "... " снято (... ). Осужденный Брыков имеет "... ". Состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, поведение не стабильное. К представителям администрации осужденный относится лояльно, однако на замечания в свой адрес реагирует болезненно. К работам без оплаты труда по благоустройству территории учреждения осужденный относится удовлетворительно. С... был трудоустроен "... ", с... трудоустроен "... ". В период отбывания наказания получена специальность "... " Социально полезные связи временно утрачены. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, криминальную субкультуру принимает частично, поддерживает отдельные криминальные традиции. По исполнительному листу удержана вся сумма.

Администрация исправительного учреждения отрицательно характеризует осужденного и возражает против его условно-досрочного освобождения. Согласно психологической характеристике "... ", условно-досрочное освобождение Брыкову М.Л. не целесообразно.

Вопреки доводам жалобы, суд учел отбытие осужденным 2/3 срока наказания, положительную тенденцию в поведении осужденного "... ", получение "... ", отношение к труду. Вместе с тем, данные обстоятельства, в том числе трудоустройство и погашение задолженности по исполнительным листам, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, судом принято во внимание, что наряду с поощрениями Брыков М.Л, за весь период отбытия наказания, был подвергнут "... ", "... " с водворением в ШИЗО. На данный момент снято только "... "

Доводы жалобы о несогласии с характеристиками на осужденного от администрации учреждения "... " от.., справке о взысканиях и поощрениях осужденного за подписью "... " Д.А.Г, необоснованны, поскольку оснований не доверять представленным характеристике и справке не имеется, т.к. они составлены должностными лицами.

Таким образом, суд при принятии решения учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд 1 инстанции, исследовав и проанализировав все представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что за весь период отбывания наказания осужденный показал примерное поведение, доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2019 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного

Брыкова М.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Брыкова М.Л. без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Шилкина