Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июля 2019 г. по делу N 33-2084/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Вольной Е.Ю., при секретаре Ефремовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ивановой Т.К, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 февраля 2019 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой (Халановой) Туяны Константиновны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 177 429,07 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме

5 167,70 руб, всего 182 596,77 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском к Ивановой (Халановой) Т.К, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило взыскать задолженность по кредитному договору от 29.07.2013 в размере 198385, 21 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ХКФ Банк" и Иванова (Халанова) Т.К. заключили кредитный договор N... от 29.07.2013 на сумму 482076 руб, процентная ставка по кредиту 29,90 %, полная стоимость кредита 34,83 % годовых. В нарушении условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредит. 15.12.2015 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по

договору. После указанной даты банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Заочным решением от 08.11.2018 исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего в сумме 182 596,77 руб.

Определением от 19.12.2018 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Иванова (Халанова) Т.К. и ее представитель Халанов А.В в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванова (Халанова Т.К.) просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что ответчик не заключала кредитный договор N... от... и соответственно, исходя из расчета, задолженность составляет 36217, 69 руб.

Представитель истца ООО "ХКФ Банк" Жуков Н.Ю. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, удовлетворить требования банка в полном объеме. указывая на то, что суд незаконно уменьшил неустойку до 5000 руб.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Хоум Крдетит энд Финанс Банк", ответчик Иванова (Халанова) Т.К, ее представитель Халанов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что... ООО "ХКФ Банк" и Халановой Т.К. заключен Кредитный Договор N... на сумму 482076 руб, процентная ставка по кредиту - 29,90 % годовых, полная стоимость кредита - 34,83 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 482076 руб. на счет Заемщика N.., открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 450 000 руб. получены Заемщиком в кассе Банка, 32 076 руб. перечислены в качестве оплаты страхового взноса на личное страхование на транзитный счет партнера (п. 1.2 Заявки и п. 1.3 распоряжения клиента).

Ответчик обязалась погашать задолженность в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж 20425, 56 руб. Согласно графику последний платеж по кредиту должен был быть произведен 13.07.2016, ответчик совершила последний платеж 17.09.2015. 15.12.2015 Банком было выставлено заемщику требование о досрочном полном погашении кредита. После чего, ответчиком произведены платежи по кредиту с 25.01.201 по 21.06.2016 на общую сумму 50000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819,811 Гражданского кодекса РФ об обязательствах заемщика, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом был проверен и признан обоснованным. При этом судом правильно было принято во внимание, то, что денежные средства, поступающие на счет ответчика, направлялись в том числе и на погашение задолженности по кредитному договору N... от 15.12.2013, что следует из выписки по счету.

Судебная коллегия также соглашается с указанным расчетом, как соответствующим условиям договора и произведенным ответчиком платежам.

Доводы стороны ответчика о том, что кредитный договор N... от 15.12.2013 ответчиком не заключался, опровергается представленными банком в дело кредитным досье по данному договору, выпиской по счету, платежным поручением о перечислении 119141,30 руб. по указанному договору в торговую организацию.

Разрешая заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательств, суд применил к возникшим правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер заявленные истцом ко взысканию штрафы неустойки с 25956, 14 руб. до 5 000 руб. При разрешении данных требований судом учтено отсутствие серьезных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О и от 15 января 2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в постановлении от 13.05. 2008 по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

Таким образом, снизив размер неустоек, суд первой инстанции, воспользовавшись одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установилбаланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, выводы суда первой инстанции о возможности уменьшения заявленного ко взысканию штрафа, судебная коллегия считает обоснованными. Размер, взысканного судом штрафа устанавливает баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом заявленного ко взысканию штрафа, судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и являлись основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: