Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июля 2019 г. по делу N 33-2172/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Вагановой Е.С, Дампиловой Ц.В.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козырь Артёма Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 марта 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Козырь А.А. указал, что 18.07.2018 г. в результате ДТП, виновным в котором является водитель Pegiout Boxer Нашинов Ч.Ц, принадлежащей ему автомашине "... " были причинены механические повреждения. Ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в АО "Альфастрахование", однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с тем, что договор страхования с Козырь А.А. заключен не был. Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку 400 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "АрюнГэр", Хомякова Е.Н.

В судебное заседание истец Козырь А.А. не явился; его представитель по доверенности Котов Л.Е. поддержал исковые требования, указывая, что договор страхования не оспорен, страховой случай наступил при этом ответчиком было необоснованно отказано в страховой выплате.

Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Алферьева Ю.В. возражала против требований истца, поясняя, что договор страхования заключен с иным лицом, не истцом. Тот договор на который указывает сторона истца заключен в отношении другого транспортного средства. Лицо у которого истец оформил поддельный страховой полис не является сотрудником ответчика. Страховая премия по указанному истцом договору к ним не поступала.

Третье лицо Хомякова Е.Н, одновременно на основании доверенности представляющая интересы ООО "АрюнГэр" суду пояснила, что на сайте Авито увидела предложение о распространении (заключении) договоров ОСАГО, сама она и ООО "АрюнГэр", как выявилось позже, не является уполномоченным лицом на заключение договоров ОСАГО от имени АО "АльфаСтрахование", поступившие денежные средства от Козырь А.А. были переведены ею на указанные в объявлении реквизиты, однако как выяснилось в адрес АО "АльфаСтрахование" не поступили. Кроме того, по устному обращению Козырь денежные средства полученные в качестве страховой премии были возвращены.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Котов Л.Е. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом, с использованием посреднических услуг ООО "АрюнГэр" был заключен договор с АО "АльфаСтрахование", что не запрещено законом и не обязывает представителей таких услуг быть работниками или уполномоченными лицами страховой компании. В подтверждение факта заключения договора Козырь А.А. был выдан полис ОСАГО содержащий его данные и данные его автомашины, действительность полиса была подтверждена и при проверке сайта РСА. Ссылка суда первой инстанции о непредоставлении оригинала договора не основана на законе, поскольку он допускает возможность иметь лишь его распечатанную копию. Также считает необоснованными выводы суда о надлежащих доказательствах, предоставленных ответчиком, поскольку предоставленный им полис ОСАГО содержат данные другого лица и другой автомашины, однако регистрационный номер и номер VIN принадлежат автомашине Козырь А.А. Также суд неверно оценил информацию о том, что по состоянию на 25.10.2018 г.бланк полиса, выданного Козырь А.А. утратил силу, поскольку этом стало следствием отчуждения автомашины. В данном случае ответчик до наступления страхового случая должен был заявить об утрате бланка и его поддельности, однако этого сделано не было. В этой связи решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

В заседание судебной коллегии истец Козырь А.А. не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитль Котов Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Алферьева Ю.В. полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

Третьи лица Хомякова Е.Н, ООО "АрюнГэр" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как установлено судом первой инстанции в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2018 г. автомашине Козырь А.А. марки "... ", гос.номер.., причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан второй водитель Нашинов, нарушивший п. 13.10 Правил дорожного движения РФ.

При обращении в АО "АльфаСтрахование" Козырь А.А. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что указанный им договор ОСАГО... с ним не заключался, под указанным номером застрахована ответственность другого владельца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст, 931, 936, 940, 1064 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что на момент ДТП, имевшего место автогражданская ответственность Козырь А.А. в АЛ "АльфаСтрахование" застрахована не была, в связи с чем у страховой компании не имелось правовых оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Доказательств заключения Козырь А.А. со страховой компанией АО "АльфаСтрахование" договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, АО "АльфоСтрахование не уполномочивало ООО "АрюнГэр" заключать договоры ОСАГО, страховая премия страховой компанией получена не была.

Полисом... застрахована ответственность Майок А.В. и ею уплачена страховая премия в АО "АльфаСтрахование", при этом полис Майок содержит регистрационный номер и номер VIN автомашины Козырь А.А. На сайте РСА зарегистрирован именно полис Майок с идентификационными номерами автомашины Козырь А.А. Оба полиса оформлено одной датой... г.

Также из материалов дела следует, что по заявлению Хомяковой Е.Н. занимавшейся выдачей полисов ОСАГО возбуждено уголовное дело, после чего 08.08.2018 г. АО "АльфаСтрахование" в адрес Майок А.В. направлено уведомление о прекращении договора ОСАГО в связи с указанием ею недостоверных сведений о транспортном средстве.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредоставление Козырь А.А. оригинала договора подтверждает факт не заключения договора ОСАГО с АО "АльфаСтрахование".

При этом доводы апеллянта о добросовестности Козырь А.А. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности страховщика за несанкционированное использование бланков страховых полисов, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие отношения к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в рассматриваемом случае страховщик до выяснения конкретных обстоятельств был лишен возможности проверить и установить количество договоров ОСАГО, заключенных под одним номером.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: