Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июля 2019 г. по делу N 33-2624/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хоржирова П.-Д.Ж. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 декабря 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2019 года), которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хоржирова Палан-Доржи Жамсарановича в пользу Мангадаева Николая Владимировича материальный ущерб в размере 231420 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5514,20 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мангадаев Н.В, обращаясь в суд к Хоржировву П.-Д.Ж, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 231420 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5514,20 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2016 Хоржиров П-Д.Ж, управляя автомобилем марки "... ", государственный регистрационный номер.., двигаясь по "... " около дома N... по ул "... ", при перестроении совершил столкновение с автомобилем "... ", государственный регистрационный номер... под управлением Лыгденова Б.Ц. От столкновения автомобиль "... " развернуло и он совершил столкновение с автомобилем "... ", государственный регистрационный номер... под управлением Мангадаева Н.В. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от... водитель Хоржиров П-Д.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб. Автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована на момент ДТП не была. В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства истца, на сумму 231420 руб.

В судебном заседании истец Мангадаев Н.В. и его представитель Мамонов Е.У. исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хоржиров П-Д.Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседании либо о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

Суд определилрассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

Определением суда от 20.05.2019 внесено исправление в заочное решение, согласно которому отчество ответчика Хоржирова Палан-Доржи вместо "Жамсуевич" указано "Жамсаранович".

В апелляционной жалобе ответчик Хорижиров П.-Д.Ж. просит решение суда изменить, снизив сумму до размера с учетом износа автомобиля истца на момент ДТП.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. От представителя истца Мамонова Е.У. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного решения.

Суд, установив, что виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована, правильно возложил на последнего ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... в "... " час. "... " мин. Хоржиров П-Д.Ж, управляя автомобилем марки "... ", государственный регистрационный номер.., двигаясь по "... " около дома N "... " при перестроении совершил столкновение с автомобилем "... ", государственный регистрационный номер... под управлением Лыгденова Б.Ц. В результате столкновения автомобиль "... " развернуло и он совершил столкновение с автомобилем "... ", государственный регистрационный номер... под управлением Мангадаева Н.В. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2016, протоколом об административном правонарушении...

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.08.2017 водитель Хоржиров П-Д.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

Вопреки доводам жалобы, виновность ответчика Хоржирова П.-Д.Ж. в ДТП подтверждается в том числе и постановлением по делу об административном правонарушении Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от.., из которого следует, что Хоржиров П.-Д.Ж. нарушил п.п.1.3,1.5,8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло рассматриваемое ДТП, что не оспорено ответчиком.

То обстоятельство, что ответчик вначале совершил столкновение с автомашиной "... ", а затем с автомашиной истца, не имеет правого значения, поскольку не исключает и не уменьшает виновность ответчика в ДТП.

Доводы о взыскании ущерба с учетом износа подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.04.2018 за N 974 - указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоржирова П.-Д.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: