Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июля 2019 г. по делу N 33-2657/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барановой А.М. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова А.М, обращаясь в суд с иском, просила признать недействительным заключенный с Вашкевич Е.А. договор купли-продажи жилого дома от 02.11.2016, применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 450000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка совершена под влиянием обмана. Стоимость дома завышена, квартира холодная, на стенах плесень. Также сделка является кабальной.

В судебном заседании истец Баранова А.М. исковые требования поддержала и пояснила, что обман выражается в том, что истец хотела приобрести дом по ул. "... ".

Ответчик Вашкевич Е.А, ее представитель Грешилова Г.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что обмана со стороны ответчика не имеется. Экспертное заключение ООО "Эксперт-оценка" недопустимое доказательство, поскольку эксперт Бардымов исключен из саморегулируемой организации оценщиков.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Баранова А.М. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования. Указывает, что совершая сделку по купле-продаже спорной квартиры, истец действовала против совей воли в результате крайне тяжелых обстоятельств, сделка совершена вынужденно. Данная сделка в обычных условиях гражданского оборота крайне не выгодна для истца. Также ссылается на то, что ответчиком в 2,5 раза завышена стоимость квартиры по сравнению с ее кадастровой стоимостью.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком Вашкевич Е.А. поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции истец Баранова А.М. доводы жалобы поддержала и пояснили, что обман заключается в том, что она хотела приобрести квартиру по ул.Железнодорожная и за нее отдала деньги, квартиру по ул.Южная переписала на себя, по просьбе Вашкевич, т.к. супруг Вашкевич получал военный сертификат, и им не нужно было, чтобы за ними числилась жилая площадь. Кабальность сделки в том, что она не могла проживать в своей квартире в связи с гибелью любимого человека.

Ответчик Вашкевич Е.А. и ее представитель Грешилова Г.В. возражала против удовлетворения жалобы и пояснили, что в 2013 истцом с Барановой был заключен договор купли-продажи квартиры по ул. "... ", однако Баранова не рассчиталась за нее, позже пришла и сказала, что не будет покупать ее, т.к. покупает дом по ул. "... ". Квартира стоит 500000 руб, квартира по ул. "... " стоит 450000 руб. На момент продажи квартиры по ул. "... " семья ответчика проживала в ней. Поскольку Баранову устроила данная квартира, был заключен договор купли-продажи квартиры за 450000 руб, которые Баранова отдала Вашкевич. Однако Баранова отказалась расторгнуть договор купли-продажи квартиры по ул. "... ", Вашкевич расторгла указанный договор через суд. Квартиру по ул. "... " Вашкевич продавала по доверенности, поскольку она не принадлежит последней.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2016 между Барановой А.М. (ранее Ковтун А.М.) и Вашкевич Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "... ". Согласно условиям договора цена квартиры составляет 450000 руб. Сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по РБ 07.11.2016.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование об оспаривании сделки, истец привела сразу два основания ее недействительности - под влиянием обмана ( п.2 ст. 179 ГК РФ) и кабальность сделки ( п.3 ст. 179 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем, доказательств подтверждения указанных обстоятельств Барановой А.М. представлено не было, бремя доказывания которых, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на истце.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств относительно которых истец была обманута со стороны ответчика и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением истца заключить сделку.

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в суд пришел к выводу о недоказанности истцом заключения договора займа вследствие стечения каких-либо тяжелых обстоятельствах, чем воспользовалась другая сторона, т.к. доказательств совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств у истца при заключении договора купли-продажи квартиры, последней не представлено и в материалах дела не имеется.

Цена договора, в данном случае не является основанием для признания спорного договора недействительным в целом на основании ст. 179 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии с данной статьей Гражданского процессуального кодекса РФ все доказательства, представленные сторонами.

Довод истца о том, что обжалуемое решение принято судьей под давлением ответчика, подлежат отклонению, как несостоятельный.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: