Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июля 2019 г. по делу N 33-2673/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Мирзаевой И.И., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Вольной Е.Ю., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гомбоевой С.Д. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить.

Взыскать с Гомбоевой С.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 74525. 79 руб, государственную пошлину в сумме 2436,78 руб, итого 76961,57 руб.

Заслушав доклад председательствующего, материалами дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Гомбоевой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.08.2015. в размере 74525,79 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 2435,78 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 12.08.2016 мировым судьей судебного участка Хоринского района РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Гомбоевой С.Б. кредитной задолженности по состоянию на 11.07.2016, кредитный договор не был расторгнут и в настоящее время у ответчика имеется задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленные после вынесения судебного приказа за период с 12.07.2016 по 31.10.2018 в размере 74525,79 руб.

Ответчик Гомбоева С.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных банком требований, поясняла, что по вступлению судебного приказа в законную силу кредитный договор считается фактически расторгнутым и проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ не взыскиваются. Считала, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, просила в иске отказать.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гомбоева С.Б, не соглашаясь с решением суда, приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем АО "Россельхозбанк" поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Гомбоева С.Б, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель АО "Россельхозбанк" Раднаева А.Б. также не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по соглашению о кредитовании банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения N... от 10.08.2015 АО "Россельхозбанк" предоставил кредит Гомбоевой С.Б. в размере 240000 руб, с уплатой процентов из расчета 23% годовых сроком до 10.08.2020, а Гомбоева С.Б. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного соглашения.

На основании судебного приказа N2... от 12.08.2016 с ответчика Гомбоевой С.Б. взыскана вся сумма кредитной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка Кижингинского района РБ от 31.01.2019 отменен судебный приказ N2... от 14.01.2019 о взыскании с Гомбоевой С.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" процентов за период с 12.07.2016 г. по 31.10.2018 г. в размере 74525,79 руб.

Разрешая спор, районный суд, в соответствии с положениями ст.ст. 809,810,811 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования банка о взыскании процентов по кредиту.

Довод апеллянта о прекращении действия кредитного договора после вступления решения суда о взыскании задолженности не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения суда.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика Гомбоевой С.Б. сумма основного долга по кредитному договору в размере 240000 руб. была взыскана в принудительном порядке в период с 10.03.2017 по 31.10.2018.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Таким образом, решение суда о взыскании процентов по кредитному договору с Гомбоевой С.Б. является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: