Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июля 2019 г. по делу N 33-2730/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Мирзаевой И.И, Кушнаревой И.К,

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ионовой Н.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2019 года, которым приостановлено производство, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Лубсанова Антона Александровича, Лубсанова Баира Александровича, Лубсановой Альбины Владимировны, Поликарповой Любови Николаевны, Лапиной Татьяны Владимировны, Лапиной Татьяны Павловны к Ионовой Наталье Александровне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, истцы Лубсанов А.А, Лубсанов Б.А, Лубсанова А.В, Поликарпова Л.Н, Лапина Т.В, Лапина Т.П. просили взыскать с ответчика Ионовой Н.А. в пользу Лубсанова А.А. 2000000 руб, в пользу Лубсанова Б.А. 400 000 руб, в пользу Лубсановой А.В. 300 000 руб, в пользу Поликарповой Л.Н. 300 000 руб, в пользу Лапиной Т.В. 100 000 руб, в пользу Лапиной Т.П. 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти Л,, осталось наследственное имущество - жилой дом с земельным участком по адресу: "... ", строение 1. ФИО18 составлено завещание, которым свое имущество он завещал дочери Ионовой Н.А. Кроме того завещанием дан завещательный отказ, а именно, на Ионову Н.А. возложена обязанность выплатить истцам указанные выше суммы. Ионова Н.А. обратилась к нотариусу за принятием наследства, обязанности по выплате денежных средств истцам не исполнила.

Определениями суда от 13 марта 2019 года, 1 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены нотариусы Дрозд Л.А... Сандакова Н.Д, отказополучатели: несовершеннолетний Серебренников В.В. в лице законного представителя Ионовой Н.А, Ионов Г.А, Ионова Г.А, несовершеннолетний Семенов A.M. в лице законного представителя Ионовой Г.А, Самданов В.Н.

Представитель истцов по доверенностям (л.д. 8-13, т. 1) Житихин В.А. заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, унаследованных ответчиком Ионовой Н.А. от ФИО18, мотивируя тем, что законом предусмотрено совершение завещательного отказа за счет и в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Лубсанов А.А, Лубсанов Б.А, Лубсанова А.В. ходатайство своего представителя поддержали.

Истцы Поликарпова Л.Н, Лапина Т.В, Лапина Т.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.191, 193, 194 т. 1).

Ответчик Ионова Н.А, действующая также в интересах несовершеннолетнего третьего лица Серебрянникова В.В, представитель Ионовой Н.А. по ордеру (л.д. 194, т. 1) Мордовская Т.В. возражали против назначения оценочной экспертизы, поскольку имеются сведения о кадастровой стоимости наследственного имущества.

Третьи лица Дрозд Л.А, Сандакова Н.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 185, 187, т. 1).

Третье лицо Ионов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем представлено письменное заявление (л.д. 189, т. 1).

Третьи лица Ионов Г.А, Ионова Г.А, действующая также в интересах несовершеннолетнего Семенова A.M, Самданов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Самданова В.Н. направлено по электронной почте заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 208, т. 1).

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной цены наследственного имущества, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ответчик Ионова Н.А. просит отменить определение в части приостановления дела. Автор жалобы указывает на то, что судом не ставилось на обсуждение, не выяснялось мнение стороны ответчика относительно предложенных учреждений, кандидатуры конкретных экспертов, что является, по мнению апеллянта, нарушением ст. 79 ГПК РФ. Полагает, что истец, таким образом затягивает судебный процесс, проведение судебной оценочной экспертизы не является основанием для приостановления дела, поскольку указанное имущество не является предметом судебного разбирательства.

В возражениях представитель истцов Житихин В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель истцов Житихин В.А, который возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

От третьего лица нотариуса Сандаковой Н.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

От представителя Ионовой Н.А. - Мордовской Т.В. устно посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с высокой загруженностью представителя.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие, ответчиком Ионовой Н.А, не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки её представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса, поскольку извещения о явке в суд направлялись всем участникам. Заказные письма, направленные истцам Поликарповой Л.Н, Лапиной Т.В, Лапиной Т.П, ответчику Ионовой Н.А, третьим лицам Ионову Г.А, Ионовой Г.А. вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГПК РФ является надлежащим извещением. Доводы частной жалобы изложены достаточно полно и ясно для рассмотрения их в отсутствии автора жалобы.

Выслушав представителя истцов Житихина В.А, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность определения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из заключений экспертов.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

При этом разрешение вопроса относительно необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

На основании положений ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу положений ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является правом суда.

Поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования процессуальным законом не предусмотрена, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов.

Довод жалобы сводится к тому, что судом не ставился на обсуждение вопрос выбора экспертного учреждения, не выяснялось мнение стороны ответчика.

В свою очередь, исходя из протокола судебного заседания от 14 мая 2019 года, судом выяснялось мнение сторон по поводу проведения судебной оценочной экспертизы, экспертное учреждение было предложено только со стороны истца. Со стороны ответчика не было предложено иных экспертных учреждений и ходатайств об отложении рассмотрения дела для внесения предложений по выбору экспертного учреждения не поступало. Для определения рыночной стоимости имущества достаточно постановки перед экспертами одного вопроса. Замечаний на протокол судебного заседания от стороны ответчика материалы дела не содержат.

Приостановление производства по делу осуществлено в связи с невозможностью его рассмотрения до получения результатов экспертизы.

Суд первой инстанции самостоятельно определяет вопросы, подлежащие постановке перед экспертами.

Исходя из материалов дела, следует, что Ионова Н.А. приняла наследство после смерти ФИО18 на основании завещания. Наследственное имущество состоит из: жилого дома и земельного участка по адресу: "... ", а также денежных средств, хранящиеся в любых банках. В завещании указана обязанность Ионовой Н.А. выплатить денежные средства истцам в установленных размерах.

Доводы жалобы о том, что наследственное имущество не является предметом спора и в материалах дела имеются сведения о кадастровой стоимости имущества, не состоятельны.

В силу статей 1137, 1138 ГК РФ завещательный отказ исполняется наследником по завещанию за счет наследства и в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов завещателя.

Стоимость наследственного имущества определяется его рыночной стоимость на день открытия наследства.

Поскольку экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, то с учетом приведенных норм суд вправе одновременно с назначением экспертизы приостановить производство по делу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ионовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: