Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 июля 2019 г. по делу N 33-2911/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Чупошева Е.Н. и Кушнаревой И.К., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воронова А.А. на решение Иволгинского районного суда РБ от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Вороновой С.И. удовлетворить;

истребовать из незаконного владения Воронова А.А. в пользу Вороновой С.И. газовую, бытовую плиту марки "... " серийный номер... железную бочку, объемом 10 куб.м.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Воронову А.А, истец Воронова С.И. с учетом уточнений просила истребовать из незаконного владения ответчика газовую, бытовую плиту марки "... " серийный номер.., железную бочку, объемом 10 куб.м.

Иск мотивирован тем, что указанное имущество приобретено истицей, находилось в принадлежащем ей жилом доме по адресу: "... ". После судебных разбирательств и отмены договора дарения от 16.05.2005 г. Воронову А.А. жилого дома и земельного участка по указанному адресу, Воронов вывез упомянутое имущество и незаконно удерживает у себя.

В судебном заседании истец Воронова С.И, ее представитель по доверенности Тоневицкая С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Воронов А.А. и его представитель по доверенности Ушаков В.И. исковые требования в части истребования газовой, бытовой плиты признали. В части требований об истребовании железной бочки не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Воронов А.А, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить либо приостановить рассмотрение жалобы до вступления в законную силу решения Иволгинского районного суда РБ по административному иску к Вороновой С.И. к Администрации Иволгинского района РБ, указывая на то, что истребованная бочка приобретена ответчиком весной 1995 г. в счет заработной платы, что подтвердили в суде свидетели Шусь и Бутова. Апеллянт обращает внимание, что по словам истицы она приобрела бочку за 100000 руб. в 1998 г, что невозможно, так как стоимость бочки превышала ее годовую зарплату. Железная бочка не предназначена для обслуживания жилого дома, неразрывно с земельным участком не связана. По утверждению апеллянта, он приобрел ее для полива насаждений на земельном участке. Также обращает внимание судебной коллегии на то, что приказ N 37, на который сослался суд в своем решении, не публиковался, не зарегистрирован, в связи с чем не может являться допустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции Воронов А.А. и его представитель Ушаков В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Воронова С.И. возражала против отмены судебного решения, пояснив суду, что спорная железная бочка была привезена на ее земельный участок по указанию Воронова А.А, однако за бочку рассчиталась она, в связи с чем бочка является ее собственностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части истребования из чужого незаконного владения Воронова А.А. железной бочки объемом 10 куб. м. по следующим основаниям.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что ответчиком Вороновым А.А. обжалуется судебное решение в части удовлетворения исковых требований об истребовании из незаконного владения Воронова А.А. железной бочки, объемом 10 куб.м, судебная коллегия считает возможным проверить решение суда только в обжалуемой части.

На основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований об истребовании из чужого незаконного владения железной бочки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Вороновым А.А. не представлено доказательств владения железной бочкой на праве собственности либо наличия иных доказательств ее приобретения.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2002 году на земельном участке по адресу: "... " был построен жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано за Вороновой С.И.

Данный дом с земельным участком был подарен Вороновой С.И. ответчику Воронову А.А. по договору дарения от 16.05.2005 г.

Решением Иволгинского районного суда от 29 мая 2018 г, вступившего в законную силу 05 сентября 2018 г. после апелляционного рассмотрения, договор дарения жилого дома и земельного участка, распложенных по адресу: "... " заключенный 16 мая 2005 г. между Вороновой С.И. и Вороновым А.А, отменен.

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, суд первой инстанции проанализировал представленный ею документ - технический паспорт на жилой дом по адресу: "... " составленный в 2002 году (л.д.... ), где в разделе IХ при описании сооружений указана емкость для воды размером 2,80 х 2,20, высотой 1.60, объемом 10 куб. м, на заключение экспертизы от 17.03.2016 г. по другому гражданскому делу, и пришел к выводу о том, что собственником железной бочки, емкостью 10 куб. м. является именно истец Воронова С.И.

Однако указанные документы не являются доказательствами приобретения Вороновой С.И. железной бочки, а лишь констатируют, что в 2002 г. на момент проведения инвентаризации и на момент проведения в 2016 г. экспертизы данная бочка находилась на земельном участке по адресу: "... ".

Между тем, из показаний свидетеля Бутовой Т.Н. следует, что примерно в 1995 г. Воронов А.А. приобрел железную бочку в счет заработной платы при разборе АВМ, работая с ней в совхозе-техникуме, и увез на "... ", где он строился. Из показаний свидетеля Шусь В.Н. следует, что он работал в совхозтехникуме "Иволгинский" электриком и видел, как при разборе АВМ Воронов за трос утащил железную бочку.

Из пояснений Вороновой С.И. в суде апелляционной инстанции следует, что спорная железная бочка была привезена на ее земельный участок по указанию Воронова А.А, однако за бочку рассчиталась она, в связи с чем бочка является ее собственностью.

Из указанного следует, что фактически Воронов А.А. при разборе АВМ на территории совхозтехникума "Иволгинский" приобрел спорную железную бочку и перевез его с помощью неустановленного лица на земельный участок истца Вороновой С.И, с которой он на тот момент проживал совместно.

В обоснование доводов о том, что Воронова С.И. рассчиталась с неустановленным лицом за привезенную спорную железную бочку, относимых и допустимых доказательств суду она не предоставила.

Доводы истца Вороновой С.И. о том, что к показаниям свидетеля Шусь В.Н. надо отнестись критически, так как он в своих показаниях указывает дату приобретения истцом спорной бочки как 1994 год, судебная коллегия отклоняет, так как данный свидетель дал показания по обстоятельствам, имевшим место в 1995 г. и из-за давности времени мог перепутать дату разбора АВМ.

Таким образом, при обстоятельствах, установленных выше, суду первой инстанции следовало прийти к выводу, что Воронов А.А. в 1995 г. приобрел спорную железную бочку, и он является собственником спорного имущества, и оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. Однако суд первой инстанции по требованиям истца об истребовании железной бочки, не дал оценку показаниям вышеприведенных свидетелей, которые согласуются с показаниями ответчика Воронова А.А, сделал неверное суждение о принадлежности железной бочки истцу и вынес незаконное решение, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда РБ от 08 мая 2019 года в части истребования из незаконного владения Воронова А.А. в пользу Вороновой С.И, железной бочки, объемом 10 куб.м, отменить.

В этой части постановить новое решение.

В удовлетворения исковых требований Вороновой С.И. об истребовании из незаконного владения Воронова А.А. железной бочки, объемом 10 куб.м. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Е.Н.Чупошев

И.К.Кушнарева