Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 июля 2019 г. по делу N 33-2960/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Чупошева Е.Н. и Кушнаревой И.К., с участием прокурора Астраханцевой Е.П., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации МО "г. Северобайкальск" на решение Северобайкальского городского суда РБ от 17 мая 2019 года, которым исковые требования Администрации МО "г. Северобайкальск" к Степанкову Л.С. и Степанковой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании действия ордера прекращенным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам Степанкову Л.С. и Степанковой Т.А, третьему лицу Кузьменко Н.В, Администрация МО "г. Северобайкальск" (далее по тексту Администрация города) просила:

признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу "... ";

признать действие ордера N... от 21.02.2001 г,. выданного Степанкову Л.С. и Степанковой Т.А. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу "... " прекращенным;

признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу г. Северобайкальск ул. Ленина дом 15 кв. 4.

Иск мотивирован тем, что Администрация города являлась собственником жилого помещения по адресу: "... ", которое в 2001 г. было выделено Степанкову Л.С. и члену его семьи - супруге Степанковой Т.А. Многоквартирный дом, в котором находилась квартира Степанкова Л.С, был признан аварийным, подлежащим сносу, в связи с чем был включен в Республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия" в 2013-2017 годах". Распоряжением Администрации города N... от 10.01.2018 г. взамен аварийного жилого помещения Кузьменко Н.В. как члену семьи Степанкова Л.С. было передано жилое помещение по адресу: г. "... ". Однако ответчики Степанковы по вопросу вселения в предложенное жилое помещение, построенное по программе переселения, в администрацию города не обращались, договор социального найма на данное жилое помещение с истцом не заключали. Более того, из жилого помещения по "... " ответчики Степанковы выехали в 2007 году на другое постоянное место жительство, с указанного времени до момента сноса их жилого помещения в квартире не проживали, в предоставленное жилое помещение не вселялись. В настоящее время многоквартирный дом по адресу: "... ", снесен. По мнению истца, право пользование ответчиков жилым помещением по адресу "... " ограничивает право распоряжения администрацией МО "г. Северобайкальск" жилым помещением по адресу: "... ".

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дети ответчиков Степанковых - сын Степанков С.Л, дочь Степанкова Н.Л. и внук ФИО31,... г.р.

Представитель истца Администрации МО "г. Северобайкальск" по доверенности Викулова И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Степанков Л.С. и Степанкова Т.А. участия не принимали, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Адвокат Удачин С.Н, представляющий интересы ответчика Степанкова Л.С. на основании ордера, и участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании третье лицо Степанкова Н.Л. считала заявленные исковые требования необоснованными.

Третье лицо Кузьменко Н.В. и ее представитель Плаксина М.Л. исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Степанков С.Л. и Непомнящих Г.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Надмитова С.Ц. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Викулова И.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании Степанова Л.С. и Степанковой Т.А. неприобретшими права пользования жилым помещением по адресу: "... " отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в заявленных требованиях, дополнительно указывая на то, что при наличии достаточных данных, свидетельствующих о не приобретении Степанковыми Л.С. и Т.А. права пользования жилым помещением по адресу: "... ", права на которого производны от их жилищных прав на жилое помещение по адресу: : "... ", суд первой инстанции вынес незаконное решение об отказе в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции представитель истца Администрации города Викулова И.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Также на заседание судебной коллегии не явились ответчики Степанковы Л.С. и Т.А, третье лицо Степанков С.Л, о месте и времени слушания дела извещены.

Адвокат ответчика Степанкова Л.С. - Удачин С.Н, третьи лица Степанкова Н.Л. и Непомнящих Г.И. возражали против отмены судебного решения.

Третье лицо Кузьменко Н.В. и ее представитель Хубрикова А.Б. в суде апелляционной инстанции полагали, что решение суда подлежит отмене по доводам Администрации г. Улан-Удэ

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Астраханцевой Е.П, полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков Степанковых Л.С. и Т.А. не приобретшими права пользования спорной квартиры по адресу: "... ", подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что истцом Администрацией города обжалуется судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков Степанковых Л.С. и Т.А. не приобретшими права пользования спорной квартиры по адресу: "... ", судебная коллегия считает возможным проверить решение суда только в обжалуемой части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключив с ответчиками договор социального найма N... на жилое помещение по адресу: "... " взамен аварийной квартиры, тем самым Администрация города признала право пользования ответчиков Степанковых Л.С. и Т.А. данной квартирой на условиях социального найма, что свидетельствует о необоснованности предъявленных требований в этой части. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как договор социального найма на квартиру, предоставленную взамен аварийной, не оспорен, недействительным не признан, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска. Причины длительного не проживания ответчиков в г. Северобайкальск, не исполнение ими обязанностей нанимателей спорного жилого помещения, причины их не вселения в предоставленную взамен аварийного жилья квартиру по "... " с учетом обстоятельств, установленных выше, правового значения не имеют.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Так, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, и расторжения тем самым договора социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дано разъяснение: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: "... " состояло в реестре муниципальной собственности муниципального образования "г. Северобайкальск".

На основании ордера N... от 21 февраля 2001 г. указанное жилое помещение было передано в бессрочное владение и пользование Степанкова Л.С. и члену его семьи супруге Степанковой Т.А.

Степанков Л.С. состоял на регистрационном учете в нем до 12 ноября 2007 г, его супруга Степанкова Т.А. - до 03.03.2008 г, дочь Степанкова Н.Л, 07.07.1974 г.р, привлеченная по делу в качестве третьего лица, состояла на регистрационном учете с 06 августа 2001 г. по 16 января 2009 г, сын Степанов С.Л. регистрации по данному адресу не имел.

Постановлением Правительства Республики Бурятия N... от 27.06.2013 г. на территории Республики Бурятия была утверждена Республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия" в 2013-2017 годах".

12.02.2009 г. жилой дом по адресу: "... " признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с Приложением N 1 к Программе и планом расселения жильцов многоквартирного дома по "... " переселили во вновь построенное жилое помещение по адресу: "... " и с ними были заключены договора социального найма. В частности, на квартиру "... " такой договор от имени Степанкова Л.С. заключен с членом его семьи - Кузьменко Н.В. При этом, договор социального найма 16 января 2018 г. подписан Кузьменко Н.В, а не Степанковым Л.С. В качестве членов семьи Степанкова в договор включены супруга Степанкова Т.А. и племянница Кузьменко Н.В.

Спорная квартира по адресу: "... " была предоставлена ответчикам Степанковым Л.С. и Т.А. и Кузьменко Н.В. взамен жилого помещения по адресу: г. "... ", признанного аварийным и подлежащим сносу в рамках исполнения адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия" в 2013-2017 годах".

Следовательно, возникновение право пользования ответчиков Степанковых квартирой, предоставленной в рамках вышеуказанной программы, зависит от жилищных прав ответчиков Степанковых на жилое помещение по адресу: "... ".

Из пояснений Кузьменко Н.В. в суде следует, что она приобрела 09 июня 2007 г. у Степанковых, выезжающих на постоянное место жительство в Ставропольский край, жилое помещение по адресу: г "... ", находящееся в муниципальной собственности, за 140000 руб, и прописалась по данному адресу с согласия нанимателя квартиры Степанкова Л.С. в качестве его племянницы, хотя в родственных отношениях с ним не состоит. В обоснование данных доводов Кузьменко Н.В. предоставила оригинал расписки от 09 июня 2007 г, из содержание которого следует, что Степанкова Т.А. получила от Кузьменко Н.В. 140000 руб. за продажу квартиры по адресу: "... " при этом указан номер серия и номер паспорта Степанковой Т.А.

О правдивости доводов Кузьменко Н.В. об обстоятельствах ее вселения в квартиру по адресу: "... ", кроме расписки о получении Степанковой Т.А. денег от Кузьменко Н.В. 09 июня 2007 г, подтверждается регистрацией Кузьменко Н.В. по данному адресу 09 июня 2007 г, дата которой совпадает с датой, указанной в расписке о получении Степанковой Т.А. денежных средств, а также показаниями свидетеля Сокирко И.И. о том, что Степанкова Т.А. предлагала соседям купить их квартиру, свидетеля Большаковой М.А. о том, что Степанкова Т.А. предлагала ей купить их квартиру, показаниями свидетеля Кулик В.В. о том, что в ее присутствие ее сестра Кузьменко Н.В. передала Степанковой Т.А. деньги за квартиру.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии не имеется, так как их показания согласуются с пояснениями Кузьменко Н.В. и предоставленной суду распиской о получении Степанковой Т.А. денежных средств за продажу квартиры.

К показаниям свидетеля Девятова В.К. судебная коллегия относится критически, так как данные показания противоречат обстоятельствам дела, установленным в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что Степанковы Л.С. и Т.А. в июне 2007 г. продали жилое помещение по адресу: "... " находящееся в муниципальной собственности, не имея на то прав, гражданке Кузьменко Н.В, что достоверно подтверждено имеющейся в деле распиской о получении Степанковой Т.А. денежных средств от продажи указанного выше жилого помещения.

Ответчики же Степанковы Л.С. и Т.А. в опровержение доводов Кузьменко Н.В. о продаже ими квартиры при наличии оригинала расписки о получении денежных средств, каких-либо доказательств суду, которые бы опровергали данное обстоятельство, не предоставили.

О том, что Степанковы добровольно выехали из спорной квартиры в 2007 г, продав ее незаконно Кузьменко Н.В, подтверждается и снятием их с регистрации по месту жительства: Степанкова Л.С. - 12.11.2007 г. и Степанковой Т.А. - 03.03.2008 г, письменными запросами ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по г. Минеральные воды и Минераловодскому району Ставропольского края от 19.09.2007 г. о направлении в их адрес пенсионных дел Степанкова Л.С. и Степанковой Т.А. для продления им выплаты пенсии по новому месту жительства, сопроводительными письмами о направлении в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Минеральные воды и Минераловодскому району Ставропольского края пенсионных дел Степанковых, наличием в собственности у Степанковой Т.А. жилого помещения по адресу: "... ", их фактическим проживанием по этому адресу до декабря 2018 г, данный адрес указан в их апелляционной жалобе на решение суда от 23.10.2017 г.

При этом суду не было представлено доказательств, указывающих на то, что Степанковыми Л.С. и Т.А. предпринимались попытки вселения и проживания как в квартиру по адресу: г. "... ", так и в квартиру, которая была предоставлена взамен аварийного жилого помещения.

Не располагает суд и доказательствами того, что Кузьменко Н.В. чинились препятствия к вселению Степанковым Л.С. и Т.А. в обе квартиры, как и нет доказательств того, что Степанковы Л.С. и Т.А. каким-то образом пытались защитить, отстоять свои жилищные интересы.

По делу стороной ответчиков не предоставлено и доказательств того, что их мать на момент выезда из спорного жилого помещения нуждалась в их уходе.

Доводы ответчиков Степанковых Л.С. и Т.А. о том, что в ордере N... от 21 февраля 2001 г. числились их дети: сын Степанков С.Л, дочь Степанкова Н.Л, не состоятельны по той причине, что в корешке ордера, хранящемся в Администрации города, указано, что жилое помещение предоставлено Степанкову Л.С. с учетом его супруги Степанковой Т.А.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в корешке ордера, у судебной коллегии, не имеется. Ответчиками же в обоснование доводов о предоставлении спорной квартиры с учетом их детей, оригинал ордера не представлен. При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства - корешок ордера, предоставленный Администрацией города и приходит к выводу, что квартира по адресу: "... " была предоставлена Степанкову Л.С. с учетом только его супруги. Об этом свидетельствует и наличие в квартире 2 комнат и площадь квартиры 34,1 кв.м, так как с учетом взрослых детей им полагалась квартира большей площади.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку договор социального найма на жилое помещение по адресу: "... " не оспорен и недействительным не признан, являются неправильными, так как положения Жилищного кодекса РФ не исключает возможность предъявления иска путем признания гражданина неприобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что ответчики Степанковы Л.С. и Т.А, незаконно продав жилое помещение по адресу: "... " гражданке Кузьменко Н.В, выехав из нее на постоянное место жительство в Ставропольский край, тем самым добровольно расторгли договор социального найма на данную квартиру.

При таких обстоятельствах, Степанков Л.С. и Степанкова Т.А. на момент принятия решения о предоставлении им другого жилья взамен квартиры, признанной аварийной и подлежащей сносу, и утратившие права пользования вышеназванной квартирой, права пользования на новую квартиру по адресу: "... " не приобрели.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков Степанковых Л.С. и Т.А. не приобретшими права пользования спорной квартиры по адресу: "... " подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 17 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков Степанкова Л.С. и Степанковой Т.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ", отменить.

В этой части постановить новое решение.

Признать Степанкова Л.С. и Степанкову Т.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Е.Н.Чупошев

И.К.Кушнарева