Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июля 2019 г. по делу N 33а-3034/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Захарова Е.И,

судей

коллегии Казанцевой Т.Б,

Назимовой П.С,

при секретаре Ефремовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Санжиевой Д.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по РБ Цыдендоржиевой М.Г.

по апелляционной жалобе Санжиевой Д.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 мая 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд, Санжиева Д.Д. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по РБ Цыдендоржиевой М.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) по передаче взыскателю ПАО КБ "Восточный" принадлежащей должнику Санжиевой Д.Д. квартиры; восстановить нарушенное право заявителя путем отмены постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 10 апреля 2019 года; о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника от 10 апреля 2019 года; акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11 апреля 2019 года.

Требования основаны на том, что в Межрайонном отделе судебных приставов по ИОИП УФССП России по РБ находится исполнительное производство в отношении должника Санжиевой Д.Д, предметами исполнения которого является взыскание в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "... ". 10 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО КБ "Восточный". По мнению Санжиевой Д.Д, указанное постановление и оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку в установленный законом срок взыскатель не направил организатору торгов заявление об оставлении нереализованного имущества за собой; а потому передача задолженного имущества Банку не представлялась возможной.

В суд первой инстанции Санжиева Д.Д. не явилась, ее представитель Елобогоев К.М. требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Цыдендоржиева М.Г, одновременно

представляющая интересы УФССП России по РБ, в суд не явилась.

Представитель ПАО КБ "Восточный" Оконов В.А. в суд не явился, в письменных возражениях просил административный иск оставить без удовлетворения.

Представитель МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в суд не явился.

Районный суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель Санжиевой Д.Д. - Елобогоев К.М. просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что у судебного пристава-исполнителя на момент совершения оспариваемых действий по передаче взыскателю ПАО КБ "Восточный" квартиры отсутствовали сведения о направлении взыскателем в адрес организатора торгов заявления об оставлении предмета ипотеки за собой, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для передачи взыскателю нереализованного заложенного имущества.

В заседание судебной коллегии Санжиева Д.Д, ее представитель Елобогоев К.М, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Цыдендоржиева М.Г. возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Представители заинтересованных лиц ПАО КБ "Восточный", МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по РБ в отношении Санжеевой Д.Д. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 7 693 128, 99 руб. в пользу взыскателя ПАО КБ "Восточный".

Указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами, возбужденными 14 сентября 2017 года по предмету взыскания кредитной задолженности в пользу ПАО КБ "Восточный" и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "... ".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 78 Закона об исполнительном производстве, а также Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" осуществлены действия по реализации предмета залога.

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Закона об исполнительном производстве, частью 11 которой предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса РФ, пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из дела видно, что 8 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на проведение торгов арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "... ", и вынесено постановление о передаче арестованного имущества в МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Согласно протоколу приема заявок на участие в аукционе от 20 декабря 2018 года N 30-3 выставленное на торги имущество должника Санжиевой Д.Д. не было реализовано в связи с признанием первичных торгов несостоявшимися.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися 3 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя ПАО КБ "Восточный" предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

26 марта 2019 года и 1 апреля 2019 года взыскателем ПАО КБ "Восточный" в адрес МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ соответственно направлены уведомления от 19 марта 2019 года, которыми взыскатель уведомил организатора торгов и судебного пристав-исполнителя о принятом решении оставить за собой нереализованное имущество должника.

На уведомлении ПАО КБ "Восточный" об оставлении нереализованного имущества за собой имеется отметка о его получении МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае 24 апреля 2019 года, Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по РБ - 3 апреля 2019 года.

Таким образом, взыскатель в установленный законом срок уведомил в письменной форме организатора торгов и судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника, которое утверждено старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформлена соответствующим актом.

В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за ПАО КБ "Восточный".

Разрешая заявленные Санжиевой Д.Д. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель принял решение оставить нереализованное имущество за собой, о чем своевременно уведомил организатора торгов и судебного пристава-исполнителя, а потому у судебного пристава имелись основания для передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на правильном применении норм материального права и на исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах исполнительного производства на момент совершения оспариваемых действий не имелось заявления взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой, адресованное организатору торгов, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора в материалы дела представлено данное заявление взыскателя, адресованное в МТУ Росимущество и полученное управлением.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, полно и всесторонне исследованных судом и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Захаров

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова