Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2019 г. по делу N 4А-209/2019

И.о. председателя Верховного суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу адвоката Москвитина А.В., действующего на основании ордера в интересах Роликова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 21 февраля 2019 г., решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2019 г. вынесенные в отношении Роликова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 21 февраля 2019 года Роликов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Роликова В.И. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Бурятия, адвокат Москвитин А.В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года в 22 час. 10 мин. на "... " "... ", Роликов В.И. управлял транспортным средством марки " "... "", государственный регистрационный знак.., находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом... 3 об административном правонарушении (л.д.4); протоколом... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.6-7); протоколом... задержания транспортного средства (л.д.8), показаниями инспекторов и понятого.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Роликова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Утверждение заявителя о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Роликов В.И. согласен не был, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения не имеется четкой надписи "согласен", подлежит отклонению.

Так, из названного акта усматривается, что в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен" Роликов В.И. расписался, что расценивается судом как согласие с результатами. Кроме того, на бумажном носителе с результатами освидетельствования также имеется роспись Роликова В.И. свидетельствующая о согласии с результатами освидетельствования.

О том, что Роликов В.И. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствуют также его объяснения в протоколе об административном правонарушении, в которых он указал, что выпил пива, а также показаниями инспекторов ДПС и понятого ФИО5 данных в судебном заседании.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Роликов В.И. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако данным правом Роликов В.И. не воспользовался. Сведений о несогласии Роликова В.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не содержит, равно как и иные материалы.

Оснований для направления Роликова В.И. на медицинское освидетельствование не имелось.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что освидетельствование проведено прибором, срок поверки которого истек, опровергаются материалами дела. Согласно информации данной Росстандартом, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Alcotest мод.6810 внесен в Федеральный информационный фонд средств измерений за... Поверка анализатора с заводским номером ARKC-0120 была проведена 31 июля 2018 г. по результатам которой, он был признан годным к применению и выдано свидетельство о поверке. Межповерочный интервал составляет 1 год.

Таким образом, указанный прибор прошел поверку и признан годным к применению, на момент освидетельствования Роликова В.И. срок поверки прибора не истек, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Кроме того, данные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласится оснований, не имеется.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства мировым судьей признаны достоверными и допустимыми. Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным статьей 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 30.14 КоАП РФ. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Роликову В.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 ч.2 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 21 февраля 2019 года, решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2019 г. вынесенные в отношении Роликова В.И. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

И.О. председателя Верховного суда

Республики Бурятия Сокольникова Н.А.