Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 17 июня 2019 г. по делу N 22К-2447/2019

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Эмухвари В.В.

с участием прокурора Афанасьевой Е.П.

с участием адвоката, представившего

удостоверение N1997, ордер N786 Чумакова Т.Б.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чумакова Т.Б. в защиту интересов обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 04.04.2019, которым наложен арест на срок до 22.05.2019 на принадлежащее обвиняемому ФИО1 имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с запретом ФИО1 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога, иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В, изложившей обстоятельства дела, мнение обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Чумакова Т.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Афанасьевой Е.П, полагавшей необходимым постановление отменить, производство по ходатайству следователя прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.07.2018 дознавателем ОМВД России по Хасанскому району Приморскому краю ФИО5 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. "а" УК РФ (л.д. 3).

10.02.2019 уголовное дело N принято к своему производству старшим следователем следственного отдела по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 (л.д. 4).

26.03.2019 срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 до 10 месяцев 00 суток, то есть до 02.05.2019 (л.д. 5-8).

15.03.2019 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ (л.д. 9).

15.03.2019 старшим следователем следственного отдела по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск (л.д. 10).

01.04.2019 старший следователь ФИО7 с согласия руководителя следственного органа - руководителя следственного отдела по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО8 в порядке ст.ст. 29 ч. 2 п. 9, 38, 115 УПК РФ в целях обеспечения возможности исполнения приговора суда в части гражданского иска и возможного штрафа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и установления ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом, на срок до 22.05.2019 (л.д. 1-2).

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 04.04.2019 наложен арест на принадлежащее обвиняемому ФИО1 имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с запретом ФИО1 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога, иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества на срок до 22.05.2019 (л.д. 15).

В апелляционной жалобе (л.д. 19-20)

адвокат

Чумаков Т.Б. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Указывает, что ни следователь, ни суд не уведомляли ФИО1 о возможности его участия в судебном заседании, копию решения суда в его адрес не направляли, а о принятом судом решении ФИО1 стало известно лишь 19.04.2019 после предъявления ему окончательного обвинения.

Полагает необоснованным довод суда о необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку ФИО1 не является гражданским ответчиком по данному уголовному делу, иск в отношении него не заявлен.

Отмечает, что квартира, на которую следователь просил наложить арест, является единственным для ФИО1 и членов его семьи пригодным для их проживания жилым помещением, иного имущества в собственности ФИО1 не имеет.

Указывает, что следователь не представил в суд первой инстанции сведения о размере дохода обвиняемого и его заработной платы за период от трех до пяти лет.

В возражениях (л.д. 35-36) на апелляционную жалобу помощник прокурора Хасанского района Приморского края ФИО10 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, поскольку санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ в качестве наказания предусмотрен штраф в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Сведений о том, что квартира, на которую наложен арест, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 п. 1 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 п.п. 1, 4 УПК РФ приговор (постановление) признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре (постановлении), содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов судом выполнены не в полной мере.

По смыслу закона, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)").

В силу ст. 446 ч. 1 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Приходя к выводу о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому ФИО1 жилое помещение, суд первой инстанции указал, что указанный объект недвижимости не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит исследованной выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО1, на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 31.01.2019, из которой следует, что в собственности ФИО1 находится лишь одно жилое помещение, а именно квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Права собственности обвиняемого ФИО1 на иные жилые помещения, а именно жилой дом и жилое помещение, расположенные по адресам: "адрес" прекращены соответственно 27.07.2007 и 10.05.2007 (л.д. 11-13). Указанное обстоятельство подтверждается и представленной стороной защиты в суд апелляционной инстанции копией договора купли-продажи от 14.05.2007.

Вопреки письменному возражению, иных доказательств, свидетельствующих о том, что квартира, на которую обжалуемым постановлением наложен арест, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для обвиняемого ФИО1 и его семьи, ни следователем, ни прокурором не предоставлено. В представленном на проверку материале такие сведения также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах признать постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, оно подлежит отмене в силу требований ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Согласно телефонограммы уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ, 31.05.2019 поступило в Хасанский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также, то, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 01.04.2019 следователь ходатайствовал о наложении ареста на квартиру ФИО1 лишь до 22.05.2019, производство по указанному ходатайству подлежит прекращению.

В связи с отменой постановления ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не оцениваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 04 апреля 2019 года о наложении ареста на срок до 22.05.2019 на принадлежащее обвиняемому ФИО1 имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с запретом ФИО1 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога, иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества -

отменить.

Производство по ходатайству старшего следователя следственного отдела по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и установлению ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом, на срок до 22.05.2019 - прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката

Чумакова Т.Б. удовлетворить частично.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО N ГУФСИН России по Приморскому краю.