Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-5692/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А, Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Д.А. к Богданову С.Ю. о признании договора уступки права требования недействительным по апелляционной жалобе Семенова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Богданова С.Ю. - Ситак А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Семенов Д.А. обратился в суд к Богданову С.Ю. с названным выше иском, указав, что вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 13.10.2016г. в пользу истца с АО "ГУТА-Страхование" по спору о защите прав потребителей было взыскано 2271846, 57 руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС N. 01.05.2018г. между истцом и Богдановым С.Ю. заключен договор уступки права требования взыскания с АО "ГУТА-Страхование" денежной суммы 2271846, 57 руб. В дальнейшем ответчик на основании данного обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Ссылаясь на то, что при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, истец полагал, что её предметом является оказание юридических услуг, заключенный договор не соответствует требованиям п.2 ст.388 Гражданского кодекса РФ, истец просил признать договор уступки от 01.05.2018г. недействительной сделкой.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Ситак А.А. иск не признал.

Судом постановлено решение об отказе в иске, на которое Семеновым Д.А. подана апелляционная жалоба. В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований; приводятся доводы о несоответствии решения суда нормам материального права (ст.178, ст. 388, ст.956 Гражданского кодекса РФ); при принятии решения об отказе в иске судом не было учтено, что переданное по договору уступки требование частично должником (АО "ГУТА-Страхование") было исполнено.

Представителем Богданова С.Ю. - Ситаком А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 13.10.2016г. по делу N выдан исполнительный лист серия ФС N от 21.11.2016г, содержащий требование о взыскании с АО "ГУТА-Страхование" в пользу Семенова Д.А. денежных средств в размере 2 271846, 57 руб.

01 мая 2018г. между Семёновым Д.А. (цедент) и Богдановым С.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к АО "ГУТА-Страхование" (должник) в сумме 2271846, 57 руб, возникшее на основании исполнительного листа серии ФС N от 21.11.2016г. выданного Арсеньевским городским судом Приморского края (п.п. 1.1, 1,3).

Стоимость приобретаемого права определена сторонами в сумме 50000 руб, которую цессионарий выплачивает цеденту при подписании договора (п.1.6).

Согласно приложению N1 к договору - расписке от 01.05.2018г. Семенов Д.А. получил в счет оплаты уступаемого права требования сумму в размере 50000 руб. от Богданова С.Ю.

25.05.2018г. Богдановым С.Ю. подано заявление в Арсеньевский городской суд о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 01.05.2018г.

В связи с тем, что, заключая оспариваемый договор, истец полагал, что его предметом является оказание ответчиком юридических услуг по взысканию долга, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями. В качестве основания для предъявления иска истцом также указано о несоответствии договора уступки требованиям закона, а именно п.2 ст.388, п.2 ст.956 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении спора суд, оценив по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности утверждения истца о наличии у него заблуждения в момент заключения оспариваемого договора.

Суд также, дав толкование положениям ст. 956 Гражданского кодекса РФ с учетом правовой позиции изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как заключенной с нарушением требований закона.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Истец не доказал, что при совершении сделки по уступке ответчику права денежного требования воля истца была направлена на совершение сделки с иным предметом - оказание юридических услуг.

Ссылка истца на несоответствие оспариваемого договора закону (ст.956 ГК РФ) несостоятельна.

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Вместе с тем предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ (п.7 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, тот факт, что до заключения оспариваемого договора уступки права истцом были совершены действия по взысканию со страховщика (должника) страхового возмещения, в том числе предъявление исполнительного листа к исполнению, частичная уплата долга не могло повлечь запрет на уступку истцом требования о выплате страхового возмещения.

Кроме того, предметом оспариваемой сделки являлась уступка денежного требования основанного на вступившем в законную силу решении суда, в связи чем положения ст. 956 Гражданского кодекса РФ устанавливающие специальные требования к уступке прав по договору страхования к оспариваемому договору не применимы.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :