Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 июля 2019 г. по делу N 33-555/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Антакановой Е.В. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Поветкина Николая Владимировича к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве", Межрайонному отделу вневедомственной охраны по южному административному округу - филиалу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" о признании незаконными заключений служебных проверок, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Поветкина Н.В, представителя Межрайонного ОВО по ЮАО ФКГУ "УВО ВНГ России по городу Москве" и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" Шилова В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Поветкина Н.В. и его представителя Корнеева П.С, представителей ответчиков Шилова В.В. и Бахунова А.В, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов сторон, заключение прокурора Бугдаевой М.Е, судебная коллегия

установила:

Поветкин Н.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" (далее - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве", ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве"), Межрайонному отделу вневедомственной охраны по южному административному округу - филиалу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" (далее - Межрайонный отдел вневедомственной охраны, МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве") о признании незаконными заключений служебных проверок, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Поветкин Н.В. указал, что проходил службу в МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" в должности полицейского (водителя) роты 1 отдельного батальона полиции, имеет специальное звание "сержант полиции". Приказом начальника Межрайонного отдела вневедомственной охраны N 63 л/с от 27 февраля 2019 года уволен из органов внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Неоднократность нарушения служебной дисциплины выразилась в том, что ранее приказами начальника Межрайонного отдела вневедомственной охраны он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (N 523 л/с от 25 декабря 2018 года) и строгого выговора (N 13 л/с от 22 января 2019 года). Полагает вышеуказанные приказы и соответствующие заключения по результатам служебных проверок, на основании которых они были приняты, незаконными, поскольку у ответчиков отсутствовали основания для применения к нему мер дисциплинарной ответственности, а также в связи с нарушением процедуры наложения на него дисциплинарных взысканий.

На основании изложенного Поветкин Н.В. просил суд признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 25 декабря 2018 года и вынесенный на его основании приказ начальника Межрайонного отдела вневедомственной охраны от 25 декабря 2018 года N 523 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; признать незаконными заключение служебной проверки от 14 января 2019 года и вынесенный на его основании приказ начальника Межрайонного отдела вневедомственной охраны от 22 января 2019 года N 13 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора; признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 26 февраля 2019 года и вынесенные на его основании приказ начальника Межрайонного отдела вневедомственной охраны N 62 л/с от 27 февраля 2019 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ начальника Межрайонного отдела вневедомственной охраны N 63 л/с от 27 февраля 2019 года о расторжении с ним контракта и его увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания (пункт 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ"); восстановить в должности полицейского (водителя) роты отдельного батальона полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны, взыскать в его пользу с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, дополнив заявленные требования, Поветкин Н.В. просил признать действия ответчика Межрайонного отдела вневедомственной охраны по применению к нему дисциплинарных взысканий и последующему увольнению из органов внутренних дел как носящие дискриминационный характер.

Истец Поветкин Н.В. и его представитель Корнеев П.С. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" Бахунов А.В. иск не признал, пояснив, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и его последующее увольнение были произведены на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка.

Представитель Межрайонного отдела вневедомственной охраны, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 года признаны незаконными заключение по результатам служебной проверки в отношении Поветкина Н.В. от 14 января 2019 года, приказ начальника Межрайонного отдела вневедомственной охраны N 13 л/с от 22 января 2019 года о привлечении Поветкина Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Признаны незаконными заключение по результатам служебной проверки в отношении Поветкина Н.В. от 26 февраля 2019 года, приказ начальника Межрайонного отдела вневедомственной охраны N 62 л/с от 27 февраля 2019 года о привлечении Поветкина Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Признан незаконным приказ начальника Межрайонного отдела вневедомственной охраны N 63 л/с от 27 февраля 2019 года об увольнении Поветкина Н.В. по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поветкин Н.В. восстановлен на службе в должности полицейского (водителя) роты 1 отдельного батальона полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны.

С ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" в пользу Поветкина Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" и МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" Шилов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что Поветкин Н.В. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что спал во время несения службы, а листок нетрудоспособности, выданный ему после выявления дисциплинарного проступка, не может служить доказательством отсутствия проступка. Наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и повторное нарушение им служебной дисциплины, выразившееся в неуведомлении непосредственного руководителя о совершении административного правонарушения, являются достаточными основаниями для его увольнения из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

В апелляционной жалобе истца Поветкина Н.В. выражается несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об объявлении предупреждения о неполном служебном соответствии со ссылкой на то, что ответчиками не представлено доказательств нарушения им прав и свобод гражданки Ш.А.П, перевозка которой в служебном автотранспорте осуществлялась по указанию старшего наряда, в подчинении которого находился.

В силу частей 1 и 2 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сержант полиции Поветкин Н.В. проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации с февраля 2017 года, в замещаемой должности полицейского (водителя) 1 роты отдельного батальона полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны - с 17 мая 2017 года.

Приказом начальника Межрайонного отдела вневедомственной охраны от 25 декабря 2018 года N 523 л/с на Поветкина Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказом от 22 января 2019 года N 13 л/с - строгий выговор, приказом от 27 февраля 2019 года N 62 л/с - дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказом от 27 февраля 2019 года N 63 л/с с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у него взыскания, наложенного в письменной форме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Поветкина Н.В. о признании незаконными заключений служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции руководствовался положениями закона, а также нормативно-правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок, на основании чего пришел к выводу о недоказанности факта совершения истцом 18 декабря 2018 года проступка, состав и обстоятельства которого указаны в заключении служебной проверки от 14 января 2019 года. Ввиду отсутствия неоднократности нарушений служебной дисциплины при наличии у сотрудника ранее наложенного дисциплинарного взыскания увольнение Поветкина Н.В. по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" судом признано незаконным.

С данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

Приказом от 22 января 2019 года N 13-л/с начальника МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" Поветкин Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за то, что 8 декабря 2018 года в нарушение пункта 9.36.2 Должностного регламента он спал во время несения службы.

Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки от 14 января 2019 года, утвержденное начальником МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", согласно которому информация, изложенная в рапорте старшего дежурного ЦОУ МОВО по ЮАО К.А.А. о нарушении истцом пункта 9.36.2 Должностного регламента (о запрете сна во время дежурства) нашла свое подтверждение.

Пунктом 9.36.2 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) роты отдельного батальона МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", утвержденного начальником МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" 28 сентября 2018 года, сотруднику во время несения службы запрещается спать, есть, пить (во время, не предусмотренное для сна и приема пищи), читать, использовать личные средства связи, курить, отправлять естественные потребности или иным образом отвлекаться от исполнения своих обязанностей.

Как указано в заключении служебной проверки от 14 января 2019 года, доказательствами того, что истец спал во время несения службы, являются книга службы нарядов ВОП 1 ОБП N 1846, письменные объяснения Поветкина Н.В, С.А.С, М.Е.В. и других.

Между тем в суде первой инстанции данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Суд, признавая незаконными заключение служебной проверки от 14 января 2019 года и приказ от 22 января 2019 года N 13-л/с начальника МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", исходил из того, что достоверно определить, имел ли место сон Поветкина Н.В. во время несения службы, не представляется возможным, поскольку указанное нарушение не подтверждено совокупностью доказательств, а имеющееся в материалах дела фотоизображение не позволяет определить точное время, место и способ его получения.

При этом суд учел, что 8 декабря 2018 года Поветкин Н.В. во время несения службы на посту КПП почувствовал себя плохо, о чем в промежуток времени между 9 и 10 часами сообщил контролеру М.Е.В.; около 13 часов 30 минут ему была вызвана скорая помощь, врачами которой диагностированы острый тонзиллит, высокая температура, повышенное артериальное давление. В тот же день истцу был выдан листок нетрудоспособности об освобождении от работы.

Согласно данным листка освобождения от выполнения служебных обязанностей поликлиники N 3 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" Поветкин Н.В. в период с 8 декабря по 22 декабря 2018 года находился на амбулаторном лечении, был нетрудоспособен в связи с заболеванием.

Этот документ, подтверждающий временную нетрудоспособность Поветкина Н.В. в указанный период, был представлен им как в ходе проведения служебной проверки, так и в процессе судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Таким образом, листок нетрудоспособности подтверждает факт наступления временной нетрудоспособности гражданина, а не временной промежуток (час и минута), с которого она наступает, как ошибочно полагал ответчик, ссылаясь на данное обстоятельство в апелляционной жалобе, связав момент наступления нетрудоспособности истца с моментом его обращения за медицинской помощью во второй половине дня 8 декабря 2018 года и последующей выдачей ему листка нетрудоспособности.

Следовательно, правовое значение при оценке доказательств того, совершил ли истец дисциплинарный проступок в виде нарушения Должностного регламента о запрете сна во время несения службы, имеет факт наступления у него заболевания, которое препятствовало исполнению им своих служебных обязанностей, а не момент обращения (конкретное время - час и минута) сотрудника за получением листка нетрудоспособности.

Выданным истцу листком нетрудоспособности подтвержден факт его заболевания 8 декабря 2018 года, в силу которого он был не способен надлежащим образом исполнять возложенные на него служебные обязанности, с учетом чего утверждение в жалобе ответчика о том, что дисциплинарный проступок выявлен до признания его нетрудоспособным, основанием для отмены решения суда являться не может.

Тот факт, что Поветкин В.Н. перед тем, как заступить на дежурство 8 декабря 2018 года, не жаловался на состояние своего здоровья и не доложил о плохом самочувствии старшему дежурному, не может свидетельствовать об отсутствии у него на тот момент заболевания, в связи с которым он в дальнейшем не смог выполнять служебные обязанности, поскольку события, последовавшие за выходом на службу (резкое ухудшение состояния здоровья, принятие мер к самостоятельному лечению, вызов скорой помощи), являлись доказательствами наступившего заболевания, препятствовавшего надлежащему несению службы.

Также следует учесть и то, что само по себе неуведомление сотрудником непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности не может служить основанием для признания наступления заболевания наступившим позже, а не с начала рабочего дня.

При разрешении спора данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении соответствующую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда о необходимости удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными заключения служебной проверки от 14 января 2019 года и приказа начальника МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" от 22 января 2019 года N 13-л/с об объявлении истцу строгого выговора за сон во время дежурства соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью решения суда об отказе в удовлетворении искового заявления о признании незаконными заключения служебной проверки от 25 декабря 2018 года и приказа начальника Межрайонного отдела вневедомственной охраны от 25 декабря 2018 года N 523 л/с о наложении на Поветкина Н.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в войска национальной гвардии, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона N 342-ФЗ, к ним относятся замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, которым определен порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий (подпункт "е" пункта 2).

В силу пункта 38 Дисциплинарного устава при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (пункт 39 Дисциплинарного устава).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (пункт 40 Дисциплинарного устава).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статьи 192 ТК РФ возложено на работодателя.

Таким образом, именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника, и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года начальником МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" издан приказ N 523-л/с, которым Поветкин Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 9.1 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) роты отдельного батальона полиции МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" в части нарушения требований пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, а именно в нарушении прав и свобод гражданки Ш.А.П, а также за нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 9.39.13 Должностного регламента (должностной инструкции).

Согласно пункту 3 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) отдельного батальона полиции МОВО по ЮАО полицейский (водитель) роты во время несения службы подчиняется старшему дежурному (дежурному) ЦОУ (ГОДСН ОБП) МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" и старшему наряда.

Пунктом 9.1 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) отдельного батальона полиции МОВО по ЮАО установлено, что полицейский (водитель) обязан соблюдать и выполнять нормы действующего законодательства Российской Федерации, правовых актов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также требования и указания, данные вышестоящими руководителями.

Пунктом 9.39.13 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) отдельного батальона полиции МОВО по ЮАО предусмотрено, что во время несения службы полицейскому (водителю) запрещается использовать служебные транспортные средства не по прямому назначению, в том числе для перевозки посторонних лиц и имущества (документации).

Основанием для наложения на Поветкина Н.В. взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" 25 декабря 2018 года, согласно которому 14 октября 2018 года Поветкин Н.В. допустил факт незаконного задержания Ш.А.П. путем помещения ее в служебный автомобиль, следовавший по маршруту патрулирования, чем нарушил ее права и свободы, а также нарушил требования пункта 9.36.11 Должностного регламента (должностной инструкции), поскольку использовал служебное транспортное средство не по прямому назначению, в том числе для перевозки постороннего лица Ш.А.П.

Указанной проверкой установлено, что с 20 часов 14 октября 2018 года Поветкин Н.В. заступил на службу совместно со старшим экипажа N 635 прапорщиком Т.В.А. Примерно в 12 часов ночи на телефон Поветкину Н.В. позвонил старший экипажа N 634 К.А.В, просивший оказать им помощь. Прибыв по адресу: Каширское шоссе, дом 90, они увидели незнакомую девушку, которую по просьбе Поветкина Н.В. посадили в служебную автомашину и затем доставили к месту нахождения экипажа N 634, в состав которого входили К.А.В, Л.С.Ю, Ф.И.Н.

Из содержания заключения служебной проверки и приказа о наложении на Поветкина Н.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии следует, что основаниями для его издания послужило нарушение истцом прав и свобод Ш.А.П, а также несоблюдение им требований должностного регламента, запрещающих перевозку посторонних лиц в служебном транспортном средстве.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного задержания Ш.А.П. подтвержден книгой службы нарядов ВОП 1ОБП N 1699 в ночную смену с 14 октября 2018 года по 15 октября 2018 года, рабочим журналом N 1701 МОВО по ЮАО, запросами об оказании помощи от экипажа ГЗ N 634 экипажу N 635, бортовыми журналами, а также заключением служебной проверки, письменными объяснениями Л.С.Ю, Т.В.А.

Дав анализ имеющимся в деле материалам, суд пришел к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны без надлежащей оценки представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

По утверждению ответчика к числу грубых нарушений служебной дисциплины, приведенных в обжалуемом приказе, отнесены нарушения прав и свобод Ш.А.П, допущенные истцом в результате ее незаконного помещения в служебный автомобиль, водителем которого он являлся.

Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не предоставлены бесспорные и достаточные доказательства совершения Поветкиным Н.В. вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, свидетельствующего о грубом нарушении служебной дисциплины.

Книги службы нарядов, рабочие и бортовые журналы, исследованные судом, не могут служить допустимыми с точки зрения процессуального закона доказательствами нарушения прав и свобод Ш.А.П, поскольку в них отсутствуют записи о доставлении указанного лица в служебном автомобиле под управлением Поветкина Н.В. в территориальный орган внутренних дел либо иное место по распоряжению старшего по экипажу.

Указанные документы служебного пользования свидетельствуют лишь о том, что в ночную смену с 14 на 15 октября 2018 года сведения о запросе помощи экипажу N 635 не поступали и не фиксировались.

Как следует из объяснений Т.В.А, Л.С.Ю, Ф.И.Н, каких-либо противоправных действий в отношении Ш.А.П. в их присутствии не совершалось и таких жалоб с ее стороны не предъявлялось.

Ш.А.П. не обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о том, что 14 октября 2018 года она подверглась незаконному задержанию. Информацию о совершении Поветкиным Н.В. в отношении неё противоправных действий она никому не сообщала и не просила применить к нему меры дисциплинарного воздействия.

Иных доказательств нарушения Поветкиным Н.В. прав Ш.А.П. ответчиками в суды обеих инстанций не представлено и материалы дела такие доказательства не содержат.

Проведя служебную проверку обстоятельств имевшего место 14 октября 2018 года инцидента, связанного с вымогательством денег у З.П.Н, ответчик сделал необоснованный вывод о совершении Поветкиным Н.В. виновных действий в отношении Ш.А.П. и, квалифицируя эти действия как дисциплинарный проступок, не привел в обоснование своего суждения доказательств, на которых основан этот вывод.

Таким образом, факт совершения Поветкиным Н.В. грубого дисциплинарного проступка, повлекшего за собой нарушение прав и свобод Ш.А.П, при проведении служебной проверки не нашел своего подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из заключения служебной проверки и приказа N 523-л/с от 25 декабря 2018 года следует, что действия Поветкина Н.В. по незаконному задержанию Ш.А.П. ответчиком квалифицированы по 2 основаниям привлечения к дисциплинарной ответственности: 1) по пункту 4 части 2 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ как грубое нарушение служебной дисциплины, то есть совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина; 2) по пункту 9.39.13 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) отдельного батальона полиции МОВО по ЮАО как использование служебного транспортного средства не по прямому назначению, в том числе для перевозки постороннего лица Ш.А.П.

Между тем оснований для применения в отношении истца одновременно 2 составов нарушений служебной дисциплины не имелось. Если сотрудник органа внутренних дел совершил виновные действия по незаконному задержанию гражданина, повлекшему нарушение его прав и свобод, что охватывается содержанием пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, дополнительной регламентации его действий по пункту 9.39.13 Должностной инструкции не требуется, поскольку сама формулировка "незаконное задержание" предполагает принудительное доставление гражданина, в том числе на служебном автотранспорте органа внутренних дел, для проведения процессуальных действий в рамках административного или уголовного судопроизводства либо в иных противоправных целях и тем самым исключается вменение ему такого нарушения как использование служебного транспорта не по прямому назначению, которое является самостоятельным, а не дополнительным видом дисциплинарного проступка, влекущим предусмотренную законом ответственность.

В ходе проведенного служебного расследования ответчик не определил, какое именно нарушение закона либо нормативного правового акта (должностного регламента, должностной инструкции) совершил истец; совершил ли он одновременно два дисциплинарных нарушения (нарушил права и свободы Ш.А.П. или использовал служебный автомобиль не по назначению); какие обстоятельства об этом свидетельствуют и подлежат доказыванию; в заключении проверки не указал, по каким причинам один факт проступка квалифицируется по двум основаниям, регулируемым разными нормативными правовыми актами в сфере законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о незаконности наложения на Поветкина Н.В. взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Принимая во внимание, что из вмененной Поветкину Н.В. совокупности дисциплинарных проступков подлежит исключению грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в незаконном задержании гражданки Ш.А.П, то оставшееся нарушение в виде использования служебного автомобиля не по прямому назначению не может влечь применение такого вида дисциплинарного наказания как предупреждение о неполном служебном соответствии, которое не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.

Поскольку при разрешении спора в указанной части суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным доказательствам, приведшую к ошибочным выводам, допустил нарушение норм процессуального права, оспариваемое решение в части отказа в признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 25 декабря 2018 года и приказа начальника Межрайонного отдела вневедомственной охраны от 25 декабря 2018 года N 523 л/с подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно пункту 47 Дисциплинарного устава неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Приказом начальника Межрайонного отдела вневедомственной охраны от 27 февраля 2019 года N 62 л/с на Поветкина В.Н. за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пунктов 9.49, 9.50 Должностного регламента, с учетом наличия ранее неснятых дисциплинарных взысканий, допущенных за короткий промежуток времени, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и строгого выговора, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ".

Приказом начальника Межрайонного отдела вневедомственной охраны от 27 февраля 2019 года N 63 л/с с Поветкиным Н.В. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации.

С учетом того, что судом первой инстанции установлена необоснованность наложения на Поветкина Н.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции удовлетворено требование об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, то увольнение истца из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 года в части отказа в признании незаконными заключения по результатам служебной проверки в отношении Поветкина Николая Владимировича от 25 декабря 2018 года и приказа от 25 декабря 2018 года N 523 л/с начальника Межрайонного отдела вневедомственной охраны по южному административному округу - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" отменить.

Признать заключение по результатам служебной проверки от 25 декабря 2018 года в части нарушения Поветкиным Николаем Владимировичем пункта 9.1 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) и пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным.

Признать приказ начальника Межрайонного отдела вневедомственной охраны по южному административному округу - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" от 25 декабря 2018 года N 523 л/с о наложении на Поветкина Николая Владимировича дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Е.В. Антаканова

Т.А. Шовгурова