Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 августа 2019 г. по делу N 33-707/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Антакановой Е.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре

Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ответчика Монкуровой Г.В. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2019 года о принятии мер по обеспечению иска прокурора города Элисты в интересах неопределенного круга лиц к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Монкуровой Г.В, муниципальному унитарному предприятию "Архитектурно-планировочное бюро" о признании технического плана объекта незавершенного строительства недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства, признании записи о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства недействительной, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

прокурор города Элисты в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - Управление Росреестра по Республике Калмыкия), Монкуровой Г.В, муниципальному унитарному предприятию "Архитектурно-планировочное бюро" о признании технического плана объекта незавершенного строительства недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства, признании записи о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства недействительной, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование требований прокурор города Элисты указал, что по договору аренды земельного участка N *** от 6 февраля 2014 года с учетом дополнительного соглашения от 24 октября 2014 года Администрация города Элисты предоставила в аренду П.Б.В. сроком до 5 февраля 2019 года земельный участок, расположенный по адресу: ***, под строительство административного здания. На основании договора от 20 апреля 2015 года П.Б.В. передала права и обязанности арендатора по указанному договору Монкуровой Г.В. В последующем арендатор получила разрешение на строительство объекта капитального строительства и изготовила технический план объекта незавершенного строительства на вышеприведенном участке. 16 мая 2019 года данный объект с готовностью 6% поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер и Управлением Росреестра по Республике Калмыкия в отношении него зарегистрировано право собственности Монкуровой Г.В.

В ходе проверки прокуратурой города установлено, что в результате использования технического плана, содержащего подложные сведения, на кадастровый учет был поставлен несуществующий объект незавершенного строительства. В связи с чем истец полагал, что сохранение за Монкуровой Г.В. зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства нарушает интересы неопределенного круга лиц, как возможных обладателей прав на земельный участок. Кроме того, земельный участок был предоставлен арендатором сроком до 5 февраля 2019 года и намерений продлевать срок аренды он не имеет.

На основании изложенного прокурор города Элисты просил суд признать технический план объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, недействительным, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном объекте, признать запись от 16 мая 2019 года N *** о регистрации права собственности на указанный объект незавершенного строительства недействительной и исключить ее из ЕГРН.

Одновременно прокурор просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия совершать действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенным по адресу: ***.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2019 года наложен арест на земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Элисты, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***. Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Монкуровой Г.В. и иным лицам запрещено совершать действия по распоряжению указанным участком, а также запрещено совершать действия, направленные на отчуждение этого имущества, совершать сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества. Управлению Росреестра по Республике Калмыкия запрещено совершать регистрационные действия в отношении вышеназванного земельного участка.

В частной жалобе ответчик Монкурова Г.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что суд, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, фактически обязал ответчика исполнить материально-правовые требования истца, которые не носят процессуального характера, не служат целям обеспечения иска и направлены на разрешение новых требований до рассмотрения спора по существу. Обеспечительные меры не связаны с предметом иска и в случае удовлетворения требований не гарантируют исполнение решения суда. Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия не является лицом, принимающим участие в деле. Полагала, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления прокурора города Элисты о принятии мер по обеспечению иска.

В возражении на частную жалобу заместитель прокурора города Элисты Горяева Л.Н. просит определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в обоснование исковых требований были приведены обстоятельства использования подложного документа при постановке объекта незавершенного строительства на кадастровый учет, в этой связи наличие сведений в ЕГРН о данном объекте на земельном участке позволяет Монкуровой Г.В. заключить новый договор аренды без проведения процедуры торгов. Исковые требования направлены, в том числе на пресечение действий, создающих угрозу их нарушения в будущем.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступившего возражения на нее, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок и запрета на совершение определенных действий в отношении данного участка, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и гарантировать реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как видно из материалов искового заявления, прокурор города Элисты предъявил требования о признании недействительным технического плана объекта незавершенного строительства, который согласно статье 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержит сведения о технических характеристиках объекта, не обладает признаками властного характера, не является правоустанавливающим документом и не влечет правовых последствий. Также им заявлены требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства, признании записи о государственной регистрации права собственности на указанный объект недействительной и исключении ее из ЕГРН.

Между тем судьей первой инстанции избраны способы обеспечения иска в виде наложения ареста и запрета на совершение определенных действий в отношении земельного участка, который не является предметом исковых требований. При этом, принимая меры по обеспечению иска, судья первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости применения конкретных мер обеспечения.

Кроме того, в материалах иска отсутствуют какие-либо данные, дающие основания полагать, что непринятие вышеуказанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных прокурором города требований о признании технического плана объекта незавершенного строительства недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данном объекте, признании записи о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства недействительной и исключении ее из ЕГРН.

Таким образом, в нарушение требований статей 140 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при вынесении обжалуемого определения свои выводы о принятии мер по обеспечению иска должным образом не мотивировал, не установилвзаимосвязь обеспечительных мер с предметом заявленных требований, не произвел оценку соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска заявленным требованиям, не учел требование закона о разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, связанных с предметом заявленных исковых требований, не дал оценки тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы возражений на частную жалобу, сводящиеся к наличию оснований для принятия мер по обеспечению незаявленных в рамках данного дела требований, судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в отношении земельного участка, который не является предметом заявленных исковых требований, не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления прокурора города Элисты о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2019 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления прокурора города Элисты о принятии мер по обеспечению его иска в интересах неопределенного круга лиц к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Монкуровой Г.В, муниципальному унитарному предприятию "Архитектурно-планировочное бюро" о признании технического плана объекта незавершенного строительства недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства, признании записи о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства недействительной, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

Б.П. Гонеева