Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-5959/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А,

судей Садовой И.М, Песковой Ж.А,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Чичварова А. А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19.03.2019 г, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, объяснения Чичварова А.А, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Чичваров А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что "дата" он, управляя автомобилем KIA "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. "дата" ответчик отказал в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля от "дата" (страховой полис КАСКО N N).

Уточнив требования, истец просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" стоимость восстановительного ремонта в размере 731854,75 руб. с учетом износа, неустойку в соответствии с законом, компенсацию морального вреда - 7,77 рублей, штраф.

Решением суда в пользу Чичварова А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 781099 рублей 75 копеек, неустойка - 43862 руб. 62 коп. за период с "дата" по "дата", компенсация морального вреда - 7 руб. 77 копеек, штраф - 82497 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С каждой из сторон в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы денежные средства за производство судебной экспертизы по 1725 руб, с ответчика в доход бюджета государственную пошлину - 11749 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу трассологической экспертизы, при этом не дал оценку трассологоческому исследованию ООО "КОНЕКС-ЦЕНТР". Ответчик полагает, что факт страхового случая не был доказан.

Досудебное экспертное исследование, предоставленное истцом и положенное в основу решения суда не отвечает принципам относимости допустимости.

Суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, как о том было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, в доводах жалобы содержится ходатайство о назначении по делу трассологической экспертизы.

Чичваров А.А. в возражениях на доводы апелляционной жалобы просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст. 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Исходя из разъяснений пп. 14, 16, 20 указанного постановления Пленума договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 422, 430, 927, 929, 930, 940, 943, 957, разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что "дата" Чичваров А.А. будучи собственником, управлял автомобилем KIA "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, а также то, что между сторонами по делу "дата" был заключен договор добровольного страхования автомобиля (страховой полис КАСКО N N), однако СПАО "РЕСО-Гарантия" "дата" необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, и положив в основу решения выводы досудебного экспертного заключения NВ от "дата" проведенного ООО "Центр независимой технической экспертизы", предоставленное истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверяя доводы апелляционный жалобы о необоснованном отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, "дата" Чичваровым А.А. был получен отказ в страховом возмещении в виде осуществления ремонта СТОА страховщика, следовательно, 2 летний срок на судебную защиту истекал бы в календарном отношении 18.10.2018 г.

Однако 24.10.2016 г. истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права, неистёкшая часть срока на указанную дату составила 1 год 11 месяц и 25 дней.

15.11.2016 г. исковое заявление Чичварова А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" оставлено без рассмотрения, в связи неоднократной неявки истца в судебное заседание, определение суда вступило в законную силу 30.11.2016 г, и следовательно течение не истекшего срока исковой давности продолжилось 01.12.2016 г. и датой окончания срок считается 26.11.2018 г, вместе с тем Чичваров А.А. повторно обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения 08.11.2018 г, а потому выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, является правомерным.

Судебная коллегия отклонила ходатайство о назначении по делу повторной трассологической экспертизы, заявленное в доводах апелляционной жалобы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется. Кроме того, истцом представлены доказательства проведения ремонта автомобиля в декабре 2016 г. на сумму 740000 руб. в ООО "Саратоврегионтех центр" (л.д. 163-169), а согласно договору купли-продажи от 26.04.2018 г. автомобиль истцом продан за 1100000 руб. (л.д. 162).

В п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал наступление страхового случая и положил в основу решения выводы досудебного экспертного заключения NВ от "дата", проведенного ООО "Центр независимой технической экспертизы" о размере ущерба, при этом отмел выводы трассологического заключения ООО "КОНЕКС-ЦЕНТР" признаются обоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст.12 ГПК РФ).

Состязательность и равноправие сторон должны обеспечиваться судом также и при разрешении вопроса о назначении экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 и пп. 5, 6 ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался, однако судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Так, понятие ДТП дано в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", утвержденных 25.09.2014 г. к страховым случаям не относятся, в том числе: события, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, направленных на наступление страхового случая; события, произошедшие при управлении ТС лицом: не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенное к управлению, не имеющим водительского удостоверения соответствующей категории, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, и.т.п; события, произошедшие вне территории действия договора страхования, и.т.п.

Таким образом, договор страхования содержит обширный перечень событий, в результате которых возможно наступление механических повреждений автомобиля, не относящихся к страховому случаю.

Как видно из текста ответа от "дата", СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения были образованы на ТС при иных обстоятельствах, т.е. не являются следствием заявленного происшествия и не являются страховым случаем.

Судом была назначена судебная комплексная экспертиза, для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертиз "Эдикт".

Дело возвращено экспертной организацией без исполнения определения суда, так как оригинал административного материала по факту ДТП и фотоматериалы, произведенные на месте ДТП сотрудниками ГИБДД не были представлены (л.д. 153-154).

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 05.02.2019 г. назначена повторная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Дело было возвращено экспертной организацией без исполнения определения суда (л.д. 184-191).

Вместе с тем в сообщении о невозможности дачи заключения указано, что в условной форме можно выделить четыре следообразующих объекта, соответствующие им зоны локализации повреждений автомобиля КИА Оптима, регистрационный знак 0 616 УМ 64, а также следующую последовательность и механизм образования повреждений: повреждение левой угловой части автомобиля в результате первичного контакта со стволом дерева (столбом), повреждение правой угловой части автомобиля в результате вторичного контакта со стволом другого дерева, повреждение передней части автомобиля в результате последующего падения ветки дерева, а также повреждение передней нижней части автомобиля в результате контакта с бетонным блоком в неизвестный момент времени развития данной ситуации.

Оптический диск CD-R, имеющийся в материалах дела, содержит, в числе прочих, файловую папку с именем "фото с места ДТП", в которой расположены фотоизображения в количестве четырёх штук. Указанные фотоизображения фиксируют преимущественно переднюю и правую часть автомобиля КИА и окружающую обстановку места происшествия. При этом данные фотоизображения не содержат достаточной визуальной информативности относительно наличия/отсутствия следов сдиров на стволах деревьев, предположительно контактировавших с частями исследуемого автомобиля КИА, а также наличие указанного в объяснениях бетонного блока и его частей, их расположения. Вместе с тем, на данных фотоизображениях визуально определяется наличие ветки дерева, частично находящейся на передней части исследуемого автомобиля КИА, однако, учитывая характер, локализацию и объём повреждений, имеющихся на капоте и ветровом стекле исследуемого автомобиля, а также учитывая форму, длину, толщину и практически полное отсутствие выступающих частей вышеуказанной ветки, возникают сомнения о ее принадлежности к вышеуказанным повреждениям капота и ветрового стекла исследуемого автомобиля КИА. Фрагменты разрушенных составных частей автомобиля визуально на фотоизображениях не определяются. Представленные материалы дела и административный материал не позволяют ответить на поставленный вопрос (л.д. 184-191).

Таким образом, содержание описательной части экспертного исследования ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и выводы трассологического заключения ООО "КОНЕКС-ЦЕНТР", предоставленного ответчиком, о том, что повреждения автомобиля возникли при иных обстоятельствах, перекликаются и не противоречат друг другу, что не было принято во внимание судом первой инстанции и какой-либо оценки не получили.

Судебная коллегия, принимая во внимание совокупность всех имеющихся в деле доказательств, исходя из бремени доказывания сторонами, приходит к выводу о том, что Чичваров А.А. не доказал факт наступления страхового случая и факт ДТП от "дата", ущерб от которого который подлежал урегулированию, исходя из условий договора добровольного страхования от "дата", заключенного с СПАО "РЕСО-Гарантия".

При этом само по себе наличие механических повреждений на автомобиле, зафиксированные экспертом ООО "Центр независимой технической экспертизы", и размер ущерба, не могут бесспорно подтверждать факт наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что убытки истца, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере 731854,75 руб, величина утраты товарной стоимости в размере 49245 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и нарушением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и распределении судебных расходов по оплате экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19.03.2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Чичварову А. А. в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с Чичварова А. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 3450 руб. в счет оплаты расходов за производство судебной экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: