Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-3892/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Грачевой Н.В, Чистяковой Н.Г.

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фишера А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 марта 2019 г, которым постановлено:

"исковые требования Яручика А.А. к индивидуальному предпринимателю Фишеру А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты "данные изъяты" стоимостью 34 970 руб, заключенный 01 декабря 2017 г. между Яручика А.А. и индивидуальным предпринимателем Фишером А.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фишера А.В. в пользу Яручика А.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 34 970 руб, неустойку в размере 8 392 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 700 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 031 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Яручика А.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фишера А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб. 88 коп.".

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В, судебная коллегия

установила:

Яручик А.А. обратился в суд с иском к ИП Фишеру А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 декабря 2017 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи видеокарты "данные изъяты" стоимостью 34 970 руб. В период эксплуатации в товаре проявились недостатки - видеокарта перестала определяться в системном блоке. 25 октября 2018 г. обратился к ответчику с претензией, просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар. 27 ноября 2018 г. ответчик отказал в удовлетворении данного требования. 08 декабря 2018 г. он повторно обратился к ответчику с претензией. Ответчик требования не удовлетворил. Просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты "данные изъяты", взыскать с ответчика стоимость товара в размере 34 970 руб, неустойку 23 779 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец Яручик А.А. и его представитель Коротков А.А. уточнили требования. Указали о наличии существенного недостатка товара и нарушении срока его устранения.

Ответчик ИП Фишер А.В. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с тем, что видеокарта является технически сложным товаром, то требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07 июля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара. Заявленный истцом недостаток не является существенным, поскольку устраним, появился впервые. Истец, согласившись на ремонт оборудования, реализовал свое право потребителя - требовать по своему выбору безвозмездного устранения недостатков. Ответчик, действуя в интересах истца, провел диагностику оборудования за 29 дней. Срок ответа на требования потребителя составляет 30 дней. Таким образом, сроки ответчиком не нарушены. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в безосновательном изменении требований. Требования о взыскании штрафа, неустойки не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Яручика А.А, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8, 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2017 г. Яручик А.А. приобрел у ИП Фишера А.В. видеокарту "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец указал, что в период эксплуатации видеокарта перестала определяться в системном блоке, в связи с чем 25 октября 2018 г. он передал товар ответчику и указал о наличии недостатка, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Одновременно Яручик А.А. по квитанции N "данные изъяты" от 25 октября 2018 г. передал товар продавцу с указанием на недостаток "не видит видеокарту" для проведения диагностики и определения возможности гарантийного или платного обслуживания. Срок устранения недостатков сторонами установлен не был.

02 ноября 2018 г. ИП Фишер А.В. уведомил истца о проведении проверки качества товара, 23 ноября 2018 г. - отказал в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на наличие устранимого недостатка товара, который проявился впервые по истечении пятнадцати дней с даты передачи товара потребителю.

08 декабря 2018 г. Яручик А.А. обратился к продавцу с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

18 декабря 2018 г. ответчик направил истцу ответ, в котором указал о наличии устранимого недостатка в технически сложном товаре, его безвозмездном устранении, возможности получения изделия в магазине.

Истец ссылался на то, что товар находится у ответчика и до настоящего времени не возвращен, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установил, что срок устранения недостатка товара ответчиком был нарушен, в связи с чем удовлетворил заявленные Яручиком А.А. требования, взыскав в его пользу уплаченные за товар денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанным на нормах действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что недостаток товара является устранимым и проявился впервые, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, судебной коллегией не может быть принята во внимание.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи видеокарты и взыскании ее стоимости, Яручик А.А. указывал, в том числе, на нарушение ответчиком срока проведения ремонта (л.д. 44).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных ст. 20 Закона, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного законом максимального 45-дневного срока устранения недостатка товара. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что товар находился у ответчика с целью проведения гарантийного ремонта в период с 25 октября 2018 г. по 18 декабря 2018 г. (более 45 дней).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ИП Фишера А.В. неустойку, предусмотренную ст. 22 Закона о защите прав потребителей, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в безосновательном изменении требований, не имеется, поскольку уточнение исковых требований, изменение предмета или основания иска является реализацией истцом права, предоставленного ему ст. 39 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фишера А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Грачева

Н.Г. Чистякова