Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-3935/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Грачевой Н.В, Чистяковой Н.Г.

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова С.И. - Жеребцовой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2019 г, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В, судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 02 июля 2015 г. автомобилю В.Д.Н. был причинен ущерб. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. По договору цессии к нему перешло право требования возмещения ущерба. Просил с учетом уточнения требований взыскать страховое возмещение в размере 9 200 руб, расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб, неустойку за период с 23 декабря 2017 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 39 836 руб, неустойку с 01 марта 2019 г. по день фактического исполнения судебного решения из расчета 92 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец Кузнецов С.И. в суд не явился, его представитель Жеребцова Е.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала. Срок исковой давности полагала не пропущенным, указав, что с заявлением о взыскании утраты товарной стоимости (далее - УТС) истец обратился к страховщику только 12 декабря 2017 г. Соответственно, не раньше указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Представитель ответчика Варганова Е.Н. с иском не согласилась, заявив о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец Кузнецов С.И. в лице представителя Жеребцовой Е.В, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права. Указывает, что потерпевший не является экспертом, не обладает специальными познаниями, в связи с чем в момент подачи заявления о выплате страхового возмещения он не мог знать о наличии/отсутствии УТС. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ УТС носит заявительный характер. С претензией о выплате УТС истец обратился 12 декабря 2017 г. В удовлетворении претензии ответчик 19 декабря 2017 г. отказал. Срок исковой давности по заявленному требованию исчисляется с момента отказа ответчика в выплате УТС, а именно с 19 декабря 2017 г. Таким образом, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Иорданскую Т.Г, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Панкратову С.Э, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2015 г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству В.Д.Н. причинены механические повреждения.

03 июля 2015 г. В.Д.Н. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 июля 2015 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 30 200 руб.

17 ноября 2017 г. между В.Д.Н. (цедент) и Кузнецовым С.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения), причиненного в результате данного ДТП, с ответчика.

21 ноября 2017 г. страховщик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

12 декабря 2017 г. Кузнецов С.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 11 200 руб. (5 200 руб. - УТС, 6 000 руб. - расходы на проведение экспертизы).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела, признавая довод стороны истца о неправильном исчислении судом срока исковой давности несостоятельным.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58), исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления

Из материалов дела следует, что 10 июля 2015 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения по произошедшему 02 июля 2015 г. событию, 12 декабря 2017 г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в виде УТС и стоимости расходов на экспертизу.

Учитывая изложенную выше правовую позицию и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно 10 июля 2015 г. с момента выплаты страхового возмещения. Однако с настоящим иском он обратилась в суд лишь 27 февраля 2019 г, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности. При этом судом учтено, что в связи с предъявлением 12 декабря 2017 г. ответчику претензии о выплате УТС автомобиля и расходов на экспертизу, срок исковой давности приостанавливался на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, в связи с чем относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение с исковым заявлением в суд о взыскании УТС, входящей в состав страхового возмещения, выплаченного истцу 10 июля 2015 г, по истечению срока исковой давности недопустимо.

Иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецова С.И. - Жеребцовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Грачева

Н.Г. Чистякова