Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-4085/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Чистяковой Н.Г, Маслова Д.А.

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25.07.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Шурхаева В.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.04.2019, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Шурхаева Валерия Адамовича к Куницыной Терезе Брониславовне о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать".

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Шурхаев В.А. обратился с исковым заявлением к Куницыной Т.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.08.2013 с Шурхаева В.А, Куницыной Т.Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО, ПАО "Сбербанк России") взыскана задолженность по кредитному договору от 21.11.2012 в размере 276 707 руб. 45 коп. На основании судебного решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с пенсионных выплат Шурхаева В.А. проведены удержания. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 276 707 руб. 45 коп.

В судебном заседании истец и его представитель Панасенко О.А. поддержали исковые требования.

Ответчик Куницына Т.Б, третьи лица ПАО "Сбербанк России",

ООО "Эксперт-Финанс", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился Шурхаев В.А, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что на 26.04.2018 Шурхаев В.А. не мог реализовать свое право на включение в реестр требований кредиторов при признании банкротом Куницыной Т.Б, поскольку на момент процедуры банкротства задолженность по судебному решению не была погашена в полном объеме. Полагает, что ответчик имел реальную возможность исполнить требование в рамках исполнительного производства. Обращает внимание, что обязательства по выплате денежной суммы в порядке регресса возникли после завершения реализации имущества должника. Считает, что постановленное судом решение ограничивает право кредитора на получение исполнения должником своих обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Куницына Т.Б. обращает внимание не завершение реализации имущества в рамках дела о банкротстве. Утверждает, что требования истца, включенные в реестр кредиторов, удовлетворены на 40 000 руб. Просит апелляционную жалобу Шурхаева В.А. оставить без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица ПАО "Сбербанк России", ООО "Эксперт-Финанс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, не заявили ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя Панасенко О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и

Куницыной Т.Б. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 247000 руб. под 20,65% годовых на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик представил кредитору договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с Шурхаевым В.А.

Принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от

15.08.2013 с Куницыной Т.Б. и Шурхаева В.А. взыскана солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по основному долгу, проценты и неустойки в общей сумме 276 707 руб. 45 коп.

16.10.2013 на основании исполнительного листа серии ВС

N отделом судебных приставов по городу Северодвинску (далее - ОСП по г. Северодвинску) в отношении истца возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности - 276 707 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017 Куницына Т.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ответчика введена процедура реализации имущества гражданина.

31.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по

г. Северодвинску исполнительное производство N окончено в связи с погашением Шурхаевым В.А. задолженности в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Куницына Т.Б. признана несостоятельной (банкротом), конкурсное производство по делу прекращено, требования кредиторов удовлетворены в зависимости от очередности. Соответственно, истец освобожден от исполнения требований по обязательствам в порядке регресса перед Шурхаевым В.А. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, на которые не распространяется требование кредиторов, исключающих освобождение гражданина от обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 276 707 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарное обязательство Шурхаева В.А. возникло на основании договора поручительства в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа, заключенного между Куницыной Т.Б. и ОАО "Сбербанк России", и в соответствии с п. 1

ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Согласно ст. 2 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"): несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; должником признается гражданин, оказавшийся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

09.08.2017 Куницына Т.Б, в соответствии с п. 1 ст. 213.3 ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), указав, что не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, в том числе по решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.08.2013 N.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017 Куницына Т.Б. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 06.02.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2018 признаны обоснованными и включены требования Шурхаева В.А. в третью очередь реестра требований кредиторов Куницыной Т.Б. в размере 116 685 руб. 85 коп, в том числе 113 221 руб. 85 коп. долга, 3 464 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2018 завершена процедура реализации имущества, Куницына Т.Б. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. При этом из общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, - 180 990 руб. 86 коп, в связи с недостаточностью имущества должника, удовлетворены требования кредиторов в сумме

59 200 руб. 64 коп.

Вступившие в законную силу судебные акты о признании

Куницыной Т.Б. банкротом и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, не прекратили обязательство Шурхаева В.А. по исполнению решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.08.2013 о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" 276 707 руб. 45 коп.

Учитывая, что одной из важнейших целей института банкротства граждан является социальная реабилитация граждан, попавших в тяжелое финансовое положение, законодателем в главе X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) установлен правовой механизм для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения гражданина от части требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных при введении соответствующих процедур, с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и необходимости защиты прав кредиторов, так как в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав также является незаконным.

Куницына Т.Б, в установленном законом порядке реализовала право на освобождение от требований кредиторов, в частности ПАО "Сбербанк России" по денежному обязательству, установленному судебным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.08.2013.

С учетом конкретных обстоятельств дела, признания Куницыной Т.Б. банкротом в рамках кредитных обязательств, у Шархаева В.А. отсутствуют правовые основания требования взыскания денежной суммы в порядке регресса.

Довод апелляционной жалобы о незаконности ограничения его права на получение исполнения должником своих обязательств не влияет на правильность обжалуемого решения.

Заключая договор поручительства, Шурхаев В.А. был ознакомлен с его условиями, осознавал вероятность возникновения ответственности за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в виде возврата суммы кредита и процентов, принял указанный риск.

Кроме того, истец по своему усмотрению не в полной мере реализовал свое право на покрытие имущественных потерь.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 ГК РФ).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (п. 1 ст. 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, следовательно, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурхаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Н.Г. Чистякова

Д.А. Маслов