Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-5241/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Ворожцовой Л.К,

судей: Пастухова С.А, Макаровой Е.В,

при секретаре: Черновой М.А,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Буглеева Дениса Викторовича - Холманского Сергея Александровича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 февраля 2019 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") к Буглееву Денису Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Буглееву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Highlander, г/н N, которым управлял водитель ФИО12, и автомобиля Toyota Vitz, г/н N, которым управлял водитель Буглеев Д.В. В результате того, что Буглеев Д.В. нарушил правила дорожного движения, был поврежден автомобиль Toyota Highlander, который застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N, страхователь Хомский В.А.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 712 827,75 руб. путем оплаты счета СТОА.

Водитель Буглеев Д.В. застраховал гражданскую ответственность в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго по договору обязательного страхования N, куда истцом направлялась претензия от 03.04.2017 и документы, необходимые для возмещения убытков. ООО МСК "Страж" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, ущерб в настоящее время возмещен не в полном объеме.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 369 478 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 895 руб, а также расходы по оплате дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 54 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "СК "Согласие", не явился.

Ответчик Буглеев Д.В, в судебное заседание не явился, его представитель Холманский С.А, не признал иск.

Третьи лица - ООО ТПК "Золотое крыло", Демин В.А, Хомский В.А, в судебное заседание не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.02.2019 постановлено (л.д. 142-154 т. 3):

Взыскать с Буглеева Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" сумму ущерба в размере 369 478 (триста шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 895 (шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 790 (пятьдесят три тысячи семьсот девяносто) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Буглеева Д.В. - Холманский С.А, просит отменить решение суда (л.д. 168-171 т. 3).

Указывает, что ссылка суда на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является необоснованной, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 25.01.2017, в связи с чем следует учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором не содержится разъяснений о необходимости использования цен, установленных официальным дилером, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Взяв информацию относительно условий гарантии с сайта www.Toyota.ru, суд не выяснил, относится ли эта информация конкретно к автомобилю Toyota Highlander.

Судом принято экспертное заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз N от 21.12.2018 (л.д. 56-97 т. 3), которое проведено с нарушением требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014, содержит вывод о стоимости восстановительного ремонта 769 478 руб, и необоснованно отверг экспертное заключение ООО "Судебная экспертиза" N от 09.06.2018 (л.д. 84-116 т.2), которое проведено с соблюдением требований указанной методики, содержит вывод, даже с учетом цен официального дилера, о стоимости восстановительного ремонта 403 300 руб.

В решении суда нет сведений о разрешении ходатайства Буглеева Д.А. о передаче ему запасных частей, подлежащих замене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - Холманского С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненному имуществу, одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение КС РФ от 21.02.2008 N 120-О-О).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства -зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2016 между Хомским В.А. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Toyota Highlander, г/н N, включающего в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Срок страхования определен с 20.05.2016 по 19.05.2017, способ возмещения ущерба - ремонт на СТОА по выбору страховщика (л.д.8-9 т. 1).

25.01.2017 по вине Буглеева Д.В, управлявшего автомобилем Toyota Vitz, г/н N, в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль Toyota Highlander, г/н N, управляемый ФИО12 (собственник ФИО13), который после столкновения с автомобилем Toyota Vitz, был снесен на автомобиль Chevrolet Rezzo, г/н N (л.д. 10-12 т. 1).

Согласно акту осмотра ТС от 01.02.2017, автомобиль Toyota Highlander, г/н N, получил следующие повреждения: бампер передний - замена; крыло переднее правое - замена; блок-фара правая - замена; накладка правого крыла - замена; подкрылок передний правый - замена; бачок стеклоомывателя - замена; усилитель переднего бампера - замена; дефлектор капота - замена; решетка радиатора - замена; рамка номера - замена; накладка на передний бампер - замена; фара противотуманная правая - замена; диск переднего правого колеса - замена; фара противотуманная левая - замена; парктроники передние - проверка; возможны скрытые повреждения (л.д. 13-14, 190-191 т. 1).

ООО "СК "Согласие" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

В соответствии с экспертным заключением N от 23.05.2017, подготовленным по заказу ООО "СК "Согласие" ООО Группа компаний "Сибирская ассистанская компания" на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Highlander, г/н N с учетом износа составила 693 400,01 руб. (л.д. 198-220 т. 2).

Согласно калькуляции затрат на ремонт (восстановление) автомашины Toyota Highlander, г/н N, от 06.04.2017, представленной ООО Торгово-производственная компания "Золотое крыло", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости новых узлов и деталей составляет 895 222,14 руб. (л.д. 190-193 т. 2).

В соответствии с условиями указанного договора страхования ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты счетов СТОА - ООО Торгово-производственная компания "Золотое крыло", согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, г/н N, составила 895 222,14 руб. (счет на оплату N от 13.03.2017, счет на оплату N от 05.05.2017 - л.д. 15 т. 1, л.д. 189 т. 2), платежные поручения N от 17.03.2017, N от 30.05.2017 - л.д. 186-187 т. 2).

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность Буглеева Д.В. как владельца автомобиля Toyota Vitz, г/н N, была застрахована в ООО МСК "Страж" им С. Живаго, последнее в порядке суброгации перечислило страховщику по договору добровольного имущественного страхования ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д. 196-197 т. 2).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, выполненной ООО "Судебная экспертиза", N от 09.06.2018 (л.д. 84-116 т. 2), список расходной накладной (63 позиции л.д.13-14) не соответствует действительному списку повреждений автомобиля Toyota Highlander, г/н N. Расходная накладная к заказ-наряду от 13.03.2017 имеет повторяющиеся позиции, а также позиции запчастей необоснованно внесенных в накладную. Стоимость восстановительного ремонта ТС Тоуога Highlander с учетом износа узлов и деталей ТС на момент ДТП от 25.01.2017, согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", определена экспертами в размере 332 700 руб. Стоимость запасных частей, требующих замены или ремонта, без учета износа определена экспертами в размере 435 670,61 руб. Поскольку на момент ДТП 25.01.2017 автомобиль Toyota Highlander являлся гарантийным (срок эксплуатации менее 3 лет со дня первой регистрации, пробег менее 100 000 км), и находился на обслуживании у официального дилера "ТОУОТА", расчет стоимости восстановительного ремонта производился по ценам официального дилера, и составил без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа 482 700 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны истца, выполненной Новокузнецким филиалом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, N от 21.12.2018 (л.д. 56-97 т. 3), установлена общая информация об автомобиле Toyota Highlander, г/н N, имеющая значение для дачи заключения: дата выпуска ТС (начала эксплуатации) - январь 2015 года, пробег автомобиля на момент первичного осмотра после ДТП составлял 72 288 км.

Исследовав фотографии, иллюстрирующие повреждения транспортного средства, с учётом сопоставления видимых и зафиксированных повреждений на имеющихся фотографиях повреждённого автомобиля, анализируя материалы дела, экспертом определены следующие поврежденные детали ТС Toyota Highlander в результате ДТП 25.01.2017: бампер передний - разрушен с правой стороны; крышка переднего бампера правая - разрушена; крышка переднего бампера левая - разрыв; кронштейн переднего бампера правый - разрушен; датчик парковки передний правый наружный - разрушен; датчик парковки передний правый внутренний - разрыв; рамка переднего номерного знака - разрыв; облицовка переднего бампера нижняя - разрушен; усилитель переднего бампера (кронштейн крепления) - складка с правой стороны; абсорбер переднего бампера - разрывы с правой стороны; фара противотуманная правая - разрушена; крыло переднее правое - залом; расширитель (молдинг) правого переднего крыла - отрыв; подкрылок правого переднего крыла - разрыв; подкрылок левого переднего крыла - разрывы; расширитель (молдинг) левого переднего крыла - отрыв; диск переднего правого колеса (литой) - задиры; бачок стеклоомывателя - разрушен; фара правая - трещина, разрыв; омыватель правой фары в сборе - разрушен; фара левая - трещина корпуса на нижней внутренней части; решётка радиатора в сборе - разрывы; дефлектор капота - задиры; радиатор масляный кпп - заломы; концевик правого лонжерона - залом; кронштейн правой фары - складка; радиатор - изгиб; отражатель радиатора правый - разрывы; поперечина передняя нижняя - острые складки с правой стороны; фонарь дневного света правый - разрыв; фонарь дневного света левый - задиры; подрамник - заломы с правой стороны; рычаг передней подвески правый - заломы; стойка ветрового окна - скол лакокрасочного покрытия в результате смещения переднего крыла в процессе деформации; дверь передняя правая - скол лакокрасочного покрытия в результате смещения переднего крыла в процессе деформации; электропроводка переднего

бампера - разрыв; арка переднего правого колеса - вмятины; лонжерон передний правый - изгиб; боковая панель арки переднего правого колеса - вмятины; капот - скол лакокрасочного покрытия на передней части в результате смещения дефлектора; панель передка внутренняя - складка с правой стороны.

При этом эксперт обращает внимание на тот факт, что указаны только те детали транспортного средства, повреждения которых возможно установить по имеющимся фотоснимкам, и которые на них зафиксированы. Повреждения, указанные в вышеуказанных материалах и не зафиксированные на фотоснимках, эксперт исключил, так как по имеющимся фотоснимкам не представляется возможным установить наличие их повреждений, об их наличии остаётся только догадываться, невозможно установить обоснованность и необходимость замены и (или) ремонта и сопоставить с фотографиями.

Образование повреждений автомобиля Toyota Highlander с учётом неровностей и уклона дорожного покрытия, конструктивных особенностей ТС, не противоречит обстоятельствам и вещной обстановки ДТП, произошедшего 25.01.2017.

Указанный выше перечень повреждений, имеющихся на автомобиле Toyota Highlander и обнаруженных на фотоснимках, не противоречит комплексу и локализации повреждений, указанных в административном материале ГИБДД N и копии справки о ДТП от 25.01.2017 (л.д. 10 т. 1), фотоснимкам, в том числе и содержащихся на CD-дисках, и обладают признаками идентичности по размеру, локализации и форме.

Согласно выводам эксперта: в акте осмотра ТС (л.д. 13 т. 1) указаны только повреждения наружных комплектующих ТС, не проведён более детальный осмотр повреждённых элементов ТС, в том числе находящихся в подкапотном пространстве, а только указано: "возможны скрытые повреждения" (л.д. 14 т. 1).

В квитанции к заказ-наряду N от 13.03.2017 (л.д. 16-17 т. 1) указаны детали которые не противоречат комплексу и локализации повреждений (находящиеся в зоне повреждений), указанных в копии справки о ДТП и обладают признаками идентичности по размеру, локализации и форме и моли быть повреждены в результате ДТП 25.01.2017, а также мелкие детали (крепежи, клипсы, клепки и т.д.), которые подлежат замене при проведении ремонтных работ, так как являются "одноразовыми"; указанные в квитанции к заказ-наряду N от 13.03.2017 (л.д.16-17 т. 1) запасные части, подлежат замене, так как согласно фотоснимкам с учётом установленных экспертом повреждений и их характером, перечисленные в заказ-наряде запасные части не подлежат ремонту; стоимость запасных частей, подлежащих замене, с учетом корректирования по курсу валют на дату ДТП 25.01.2017 и учётом мелких деталей, составляла: 512 802 руб. (без учета износа); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, с учетом стоимости ремонта скрытых повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2017 по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе без учета износа составляла 596 759 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander с учетом стоимости ремонта скрытых повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2017, по ценам оригинальных запасных частей и нормо-часов на работы официальных сервисных центрах (дилерах), а также запасных частей и нормо-часов, отраженных в квитанции к заказ наряду N от 06.04.2017 (л.д. 190-193 т. 2) составляла 769 478 руб.

При этом, как видно из экспертного заключения, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014, не использовалась. Расчет износа производился в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013.

Применение к случаю причинения вреда транспортному средству положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в постановлении N 6-II от 10.03.2017.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013) обращено внимание на то, что для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. Следовательно, восстановление автомобиля Toyota Highlander должно быть осуществлено в сервисной центре официального дилера. В противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства РФ от 11.04. 2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01.11.1992 N 43.

Следовательно, при расчете восстановительной стоимости ремонта автомобиля необходимо использование цен, установленных официальным дилером поврежденного автомобиля.

По общедоступной информации, представленной на официальном сайте www.Toyota.ru, Гарантийный срок на новый автомобиль Toyota, составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Ссылка https://www.tovota.ro/owners/warrantv-and-service-campaigp/warranty-condi tions.json.

Согласно договору купли-продажи автомобиля N - 10.12.2014 от 10.12.2014 (Приложение N к договору), на автомобиль Toyota Highlander, г/н N, 2015 года изготовления, производства "TOYOTA MOTOR CORP, USA (ТОЙОТА МОТОР КОРП. США) установлена гарантия на три года или 100 000 км. пробега.

Согласно материалам дела, пробег ТС Toyota Highlander, г/н N на момент ДТП не достиг 100 000 км.

Таким образом, на момент ДТП 25.01.2017 срок действия гарантии завода-изготовителя на транспортное средство не истек.

С учетом указанных норм права, сумма убытков, подлежащая возмещению истцу ответчиком обоснованно определена судом первой инстанции в 369 478 руб. ((769 478,00 руб. стоимость ремонта) - (400 000,00 руб. сумма, страхового возмещения, в пределах лимита ответственности, полученная от ООО МСК "Страж" им. С. Живаго)).

Таким образом, суд обоснованно установил, что автомобиль Toyota Highlander в момент ДТП находился на гарантии, что в том числе подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д. 118-120 т. 3), в связи с чем правильно применил расценки по устранению повреждений автомобиля официального дилера, приняв как надлежащие доказательство стоимости восстановительного ремонта заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненной Новокузнецким филиалом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, N от 21.12.2018, которое, как правильно указано судом, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости автомобиля и восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется.

При этом судом обоснованно не принято заключение, выполненное ООО "Судебная экспертиза", N от 09.06.2018, поскольку оно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Highlander на дату ДТП 25.01.2017 в Западно-Сибирском экономическом регионе.

Судом правильно учтено, что экспертами ООО "Судебная экспертиза" была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014, а в силу специфики правоотношений в данном случае при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ссылка в апелляционной жалобе на обязательное применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014, для определения стоимости восстановительного ремонта, является необоснованной, так как спорное правоотношение не подпадает под действие Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, соответственно в данном случае Единая методика применяться не должна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство Буглеева Д.А. о передаче ему запасных частей, подлежащих замене, не принимаются судебной коллегией, поскольку они не опровергают законность вынесенного решения, исковых требований о передаче ему запасных частей, подлежащих замене Буглеевым Д.А. не заявлялось, в то время как из информации представленной ООО СК "Согласие" следует, что неисправные запасные части, подлежавшие замене в ходе ремонта ООО СК "Согласие" не передавались (л.д. 75 т. 2).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буглеева Дениса Викторовича - Холманского Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: