Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-5345/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Хомутовой И.В,

судей: Чудиновой Т.М, Ларионовой С.Г,

при секретаре Волковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом"

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области

от 18 февраля 2019 года

по иску Шахматовой Виктории Юрьевны к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Шахматова В.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2017 в офисе продаж обособленного подразделения г. Кемерово ПАО "ВымпелКом" по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д.336 истицей был приобретен сотовый телефон Apple iPhone "данные изъяты", стоимостью 18590 руб.

21.02.2018 телефон самостоятельно отключился при нормальном уровне заряда батареи и не включался. Истица обратилась к ответчику с требованием о ремонте. 28.02.2018 от ответчика был получен ответ, что в гарантийном обслуживании отказано, предложено отключить все пароли и функцию "Найти мой айфон" и повторно обратиться в офис.

Так как телефон не включался, то произвести какие-либо манипуляции с ним было невозможно.

03.03.2018 телефон повторно был передан ответчику для его замены. Но ответчик не произвел замену товара и не дал ответ.

05.05.2018 ответчику была предъявлена претензия о возврате денежных средств за товар.

До настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не произведено, телефон удерживается в сервисном центре.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сотового телефона Apple "данные изъяты" в размере 18590 руб.; неустойку за период с 16.05.2018 по 18.02.2019 г. в размере 51 680 руб. 20 коп. за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, стоимость всех понесенных по делу судебных издержек, штраф в размер 50 % от присужденной суммы.

Истец в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Тузовская Е.В, действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Маликова Е.В, действующая на основании доверенности от 23.03.2018, исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 февраля 2019 года постановлено:

Исковые требования Шахматовой Виктории Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ВымпелКом", ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 КПП 771301001 в пользу Шахматовой Виктории Юрьевны, стоимость телефона Apple iPhone "данные изъяты" в размере 18 590 руб, неустойку за период с 16.05.2018 по 18.02.2019 г. в размере 51 680 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 37 635 руб. 10 коп, всего 112 905 руб. 30 коп. (сто двенадцать тысячью девятьсот пять рублей 30 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества "ВымпелКом", ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 КПП 771301001 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 608 руб. (две тысячи шестьсот восемь рублей).

В апелляционной жалобе представитель ПАО "ВымпелКом" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что согласно условиям гарантийного обслуживания для проведения проверки качества и ремонта товара функция "Найти мой айфон" должна быть отключена. Доказательств наличия в товаре недостатков представлено не было, следовательно, у суда не было оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания цены товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Кроме того, неустойка взыскана в необоснованно завышенном размере.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Тузовскую Е.В, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона)

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2017 между Шахматовой Ю.В. и ООО "ВымпелКом" заключен договор купли-продажи товара: Apple iPhone "данные изъяты" стоимостью 18 590 руб.

При приобретении товара истец полностью оплатил его стоимость в размере 18 590 руб, что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара, а именно: самопроизвольное отключение телефона при нормальном уровне заряда батареи, телефон не включался.

21.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта. Телефон Apple iPhone "данные изъяты", принят ответчиком для проведения ремонта товара по гарантии.

28.02.2018 ПАО "ВымпелКом" в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что в гарантийном обслуживании отказано, предложено отключить все пароли и функцию "Найти мой Айфон" и повторно обратится в офис.

03.03.2018 телефон повторно был передан ответчику для его замены. Однако, до настоящего времени ответчик не произвел замену товара и не направил письменный ответ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

05.05.2018 Шахматова В.Ю. направила в адрес ПАО "ВымпелКом" претензию о возврате денежных средств за товар. Ответ на претензию истец не получил, и до настоящего времени ему не возвращены денежные средства, уплаченные за товар.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая отказ истца от исполнения договора купли-продажи телефона в связи с наличием в товаре недостатков и нарушения сроков их устранения ответчиком, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебная экспертиза о качестве товара не назначалась, по заявлению ответчика судебной коллегией была назначена судебная товароведческая экспертиз.

Согласно заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 05.06.2019 года N3669/4-2, что на момент проведения исследования мобильного телефона Apple IPhone "данные изъяты" имеется неисправность схемы управления питания, которая обусловлена производственным дефектом. Данный дефект является устранимой неисправностью, однако, установить стоимость работ и материалов для устранения неисправности не представляется возможным, по причине отсутствия в лаборатории документации (прайсов) на данную модель телефона. Установить производился ли ремонт телефона каким-либо другим способом, не представляется возможным по причине отсутствия научно - обоснованной методики решения данных вопросов.

Таким образом, выводами эксперта подтверждается наличие устранимого дефекта в приобретенном истцом телефоне, однако, со стороны ответчика мер по его устранению не предпринималось. Экспертным заключением факт произведенного ответчиком ремонта не был подтвержден.

Вместе с тем, из пояснения истца следует, что сотрудники ответчика ей пояснили, что продукция IPhone не подлежат ремонту, а телефон подлежит только замене.

Из совокупного толкования положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Судебной экспертизой установлено, что для устранения выявленной неисправности необходим ремонт с заменой комплектующих деталей. В соответствии с гарантийной политикой производителя - компания Apple оригинальные детали для ремонта носимых устройств, в том числе смартфонов не поставляет, замена неисправной детали не представляется возможной, требуется замена смартфона с неисправными деталями на новый смартфон, вследствие чего выявленный недостаток является неустранимым.

По указанным выше основаниям судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств наличия в проданном товаре существенного недостатка.

Разрешая спор по существу, правильно применив нормы права, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, так как дефект, выявленный в смартфоне Apple iPhone "данные изъяты" является существенным недостатком, который носит производственный характер, в связи с чем у истца как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Учитывая, что истец в обоснованием заявленных требований ссылается на продажу ему некачественного товара и нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, который до настоящего времени ответчиком не отремонтирован (заменен на исправный), исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец избрал способ восстановления своего права путем возврата товара ненадлежащего качества и требования возврата уплаченной за него суммы, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость товара.

Доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также доводы истца, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Поскольку ПАО "ВымпелКом" не выполнило требования Шахматовой В.Ю. в добровольном порядке, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнении требований потребителя, заявленной истцом по истечении десяти дней с момента предъявления претензии (от 05.05.2018) в размере 51680,20 руб, отклонив ходатайство ответчик о ее снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из продолжительности нарушения сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по настоящему спору суд установилфакт нарушения прав потребителя неисполнением договора в установленный срок, с чем согласилась судебная коллегия, то требования о взыскании компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежали удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципами разумности и справедливости, определилко взысканию 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку выводы суда согласуются с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу того, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, что нарушило его права как потребителя, в силу пункт 6 статьи 13 Закона подлежит взысканию штраф. Исходя из удовлетворенных требований истца размер штрафа составил 37 635 руб. 10 коп.

Так как ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом, верно, установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Судом, верно, применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда нашли свое подтверждение также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в частности представленным заключением судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование закона и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Кемерово от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "ВымпелКом" без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Т.М. Чудинова

С.Г. Ларионова