Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-6268/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю, Карасовской А.В,

при секретаре Куренковой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 марта 2019 года

по делу по иску Резниченко Дмитрия Александровича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Требования Резниченко Д.А. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и им был заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", госномер N стоимостью 435 000 руб. Оплата осуществлена им в полном объеме 02.10.2017.

Транспортное средство принадлежало продавцу на праве собственности на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.06.2017 и постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.06.2017.

При передаче транспортного средства сторонами договора были оговорены следующие недостатки транспортного средства: кузов (сколы и потертости ЛКП по периметру кузова, следы коррозии); багажник (замята крышка багажника); лобовое стекло (трещина на лобовом стекле); двери (царапина и вмятина на левой пассажирской двери); капот (вмятина на капоте); салон (загрязнен салон автомобиля).

В этот же день, 02.10.2017, в ходе эксплуатации автомобиля выявлены нарушения работоспособности автоматической коробки передач и двигателя, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи.

Согласно заключению специалиста N 04-10-17 выявлен ряд неисправностей в работе трансмиссии и тормозной системы; механические повреждения кузова. Все повреждения носят длительный эксплуатационный характер и возникли задолго до даты эксплуатации, то есть до 02.10.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 148 384 руб. 34 коп.

Считает, Банк ВТБ 24 (ПАО) не предоставил ему достоверную информацию о качестве транспортного средства (существенных недостатков автомобиля, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов), что привело к невозможности эксплуатации автомобиля в дальнейшем.

06.04.2018 он обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с претензией с требованием безвозмездно устранить недостатки, указанные в заключении специалиста либо денежную сумму в размере 148 384 руб. 34 коп. на устранение недостатков.

Претензия ответчиком проигнорирована.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в его пользу в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 250 976 руб. 98 коп. ( л.д. 156).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 08 августа 2018 г. ненадлежащий ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) заменен на надлежащего Банк ВТБ (ПАО).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 марта 2019 года постановлено требования Резниченко Дмитрия Александровича удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Резниченко Дмитрия Александровича расходы на устранение недостатков в приобретенном товаре в размере 250 976 руб. 98 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 709 руб. 76 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" стоимость экспертизы в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Вальц В.В, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на то, что заключенный сторонами договор купли-продажи содержит обязанность покупателя принять автомобиль с проведением общей проверки его работоспособности и подписанием передаточного акта. Со стороны банка не было запрета на проведение необходимой диагностики покупателем автомобиля.

Отмечает, что истцу было известно о том, что автомобиль ранее был в эксплуатации иного лица, соответственно, имел эксплутационный износ с 2007 года, перешел в собственность банка в результате исполнительных действий, находился на специализированной стоянке, при этом был передан в состоянии, пригодном для использования по назначению. Указанная информация, изначально доведенная до покупателя при заключении договора купли-продажи, определяет статус данной покупки как "специальная", то есть отличающаяся от обычного товарооборота.

Полагает, последующее техническое обслуживание и ремонт истец должен проводить за свой счет.

Указывает, что из заключения судебной экспертизы достоверно не установлено, что повреждения автомобиля образовались до 02.10.2017.

Ссылается на отсутствие платежных документов, подтверждающих расходы, понесенные истцом на устранение недостатков автомобиля.

Относительно доводов апелляционной жалобы с дополнениями Резниченко Д.А. принесены возражения.

Резниченко Д.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Резниченко Д.А, Курская О.В, с решением суда согласна.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Вальц В.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.10.2017 между Банком ВТБ "ПАО" (продавец), и Резниченко Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство "данные изъяты", со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) N; наименование (тип) транспортного средства: легковой; категория транспортного средства: В; год изготовления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ модель, N двигателя: N; шасси (рама) N: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N; цвет кузова (кабины, прицепа): коричневый; мощность двигателя, л.с (кВт): 213,52 (157 кВт); рабочий объем двигателя, куб. см.: 4009; тип двигателя: бензиновый; разрешенная максимальная масса, кг: 2808; масса без нагрузки, кг.: 2287; организация - изготовитель транспортного средства (страна): " "данные изъяты"); паспорт транспортного средства / паспорт самоходной машины N; наименование организации, выдавшей ПТС: "данные изъяты""; дата выдачи ПТС: ДД.ММ.ГГГГг.; пробег 298 682 км. на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7-8, 40-43).

Транспортное средство оценено сторонами и продается по цене 435 000 руб. (п. 1.4 договора купли-продажи).

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи транспортное средство передается в состоянии, пригодном для его использования по назначению со следующими недостатками / особенностями: кузов - сколы и потертости ЛКП по периметру кузова, следы коррозии; багажник - замята крышка багажника; лобовое стекло - трещина на лобовом стекле; двери - царапина и вмятина на левой пассажирской двери; капот - вмятина на капоте; салон - загрязнен салон автомобиля; ключи от транспортного средства - есть.

Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель обязуется принять транспортное средство с проведением визуального осмотра и общей проверки его работоспособности и подписанием передаточного акта.

Передаточный акт пописан сторонами 02.10.2017, в котором указано, что техническое состояние транспортного средства соответствует нормам, условиям договора купли-продажи.

Сразу же после приобретения автомобиля, в связи с обнаружившимися не оговоренными в договоре купли-продажи недостатками, истец обратился в ООО эксперто-правовой центр "ПРАВЭКС" за проведением автотехнического исследования, которым установлено, что в автомобиле имеются недостатки в работе систем трансмиссии, ходовой части, которые относятся к эксплуатационным, т.е. возникшим в ходе достаточно длительной эксплуатации. Наиболее вероятными причинами неисправности тормозной системы являются длительная эксплуатация без надлежащего обслуживания, трансмиссии - проникновение влаги, повреждения, коррозия.

Направленная 06.04.2018 претензия, содержащая требование о безвозмездном устранении недостатков в размере 148 384 руб. 34 коп. Оставлена ответчиком без удовлетворения.

Повторная претензия была направлена ответчику 04.10.2017 (л.д. 47) и также оставлена без удовлетворения.

Заключением судебной экспертизы N 19Т-09/18 от 04.09.2018, выполненной ООО "Экспертиза", выявлены неисправности, в том числе, главного тормозного цилиндра, АКПП, которые относятся к эксплуатационным дефектам, сформировались в период эксплуатации в результате неполного и несвоевременного технического обслуживании ТС. Дефекты являются скрытыми, их выявление возможно при проведении диагностических работ или в процессе эксплуатации при отказе систем узлов и агрегатов (л.д. 135). Рыночная стоимость устранения недостатков с учетом износа составляет 250 976 руб. 98 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 453, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, пришел к выводу, что ответчиком не предоставлены в судебное заседание доказательства доведения до истца информации об имеющихся в автомобиле недостатках, ответчик допустил существенные нарушения условий договора в части предоставления товара с существенными недостатками, препятствующими использованию автомобиля по назначению (п. 5.1 договора купли-продажи). Суд с учетом всех обстоятельств дела счел, что истцом доказано, что выявленные в автомобиле недостатки возникли до передачи товара истцу и не обусловлены действиями самого истца, в связи с чем с пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на ремонт автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является кредитной организацией правового значения не имеет, поскольку в отношениях с истцом Банк выступал в качестве продавца принадлежащей ему на праве собственности вещи, принял на себя обязательства по договору купли-продажи о передаче автомобиля в состоянии, позволяющем использовать его по назначению.

На основании изложенного также подлежит отклонению довод жалобы о том, что Банк не чинил покупателю препятствий в детальном осмотре автомобиля и что истцу было известно о покупке автомобиля бывшего в эксплуатации. Сами по себе указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности с учетом того, что, как следует из заключения по результатам судебной экспертизы повреждения имеют эксплуатационный характер, образовались в результате неполного и несвоевременного технического обслуживании ТС, дефекты являются скрытыми, их выявление возможно при проведении диагностических работ или в процессе эксплуатации при отказе систем узлов и агрегатов.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

А.В. Карасовская