Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-7031/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В,

судей Жуленко Н.Л, Сорокина А.В,

при секретаре Ковжун А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Кореневой Н.В, Коренева Д.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2019 года

по иску Овчарука АВ к Кореневой НВ, Кореневу ДВ о включении квартиры в состав наследственного имущества, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Кореневой НВ к Овчаруку АВ, Кореневу ДВ о включении квартиры в наследственное имущество и признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Коренева ДВ к Овчаруку АВ, Кореневой НВ о включении квартиры в наследственное имущество и признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛА:

Овчарук А.В. обратился в суд с иском к Кореневой Н.В, Кореневу Д.В. о включении квартиры в состав наследственного имущества, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что согласно ордеру, выданному на основании решения Центрального райисполкома г. Кемерово, члену ЖСК "Молодость" его мачехе - ФИО1, тете ответчиков, предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

С 1983 года его отец - ФИО2 жил с ФИО1 они вели общее хозяйство, он (истец) также проживал с отцом и мачехой. После регистрации брака в 1990 году ФИО1 присвоена фамилия " ФИО2", брак прекращен в связи со смертью его отца - ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ

В период брака с 1990 года по 1993 год супруги Овчарук в полном объеме внесли паевые взносы по кооперативной квартире, в связи с чем, спорная квартира является общей собственностью супругов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Право собственности на спорную квартиру в установленном порядке не зарегистрировано.

Полагает, что имеются основания для включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО1

После смерти отца и мачехи он продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию и производству ремонта.

Являясь пасынком ФИО1 наследником седьмой очереди, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако стало известно, что за принятием наследства также обратились ответчики, которые являются детьми покойного родного брата ФИО1 Полагает, что в спорной наследуемой квартире ему полагается "данные изъяты" доля, поскольку квартира является общим имуществом супругов Овчарук.

Просил суд включить в состав наследства после смерти ФИО2 "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес"; признать Овчарука А.В. принявшим наследство после смерти ФИО2 в "данные изъяты" доле; включить в состав наследства после смерти ФИО1 "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признать право собственности Овчарука А.В. на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства Кореневой Н.В. предъявлен встречный иск Овчаруку А.В, Кореневу Д.В. о включении квартиры в наследственное имущество и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её тетя - ФИО1, которая проживала в "адрес" По факту смерти ФИО1 нотариусом Кемеровской областной нотариальной палаты "данные изъяты" открыто наследственное дело N. Наследство связано с имуществом ФИО1 в том числе с приобретенной ею кооперативной квартирой "данные изъяты"

Она является наследником по закону второй очереди.

Ей известно от нотариуса "данные изъяты" о том, что завещания тетя не оставляла.

Она является дочерью ФИО3 У её отца была сестра ФИО1. ФИО1 в 1990 году заключила брак с ФИО2 и сменила фамилию на " ФИО2". Её родство с умершей подтверждается материалами наследственного дела, имеющимися в деле по первоначальному иску Овчарука А.В. к ней, Кореневой Н.В, и Кореневу Д.В. о включении квартиры в состав наследственного имущества.

Кроме того, согласно решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2018 года суд установил, что Коренева Н.В, "данные изъяты" является племянницей ФИО1

Считает, что имеет право на получение наследства в виде "данные изъяты" доли наследственного имущества. Наследников первой очереди нет. Другим наследником второй очереди является Коренев ДВ. Таким образом, она имеет право на получение наследства в виде "данные изъяты" доли наследственного имущества, а именно права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру "данные изъяты"

Она приняла наследство в установленный законом срок путем подачи нотариусу "данные изъяты" заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ордеру, выданному на основании решения Центрального райисполкома г. Кемерово, члену ЖСК "Молодость", ее тете - ФИО1, предоставлена однокомнатная квартира, "данные изъяты" Указанная однокомнатная квартира полностью выплачена ФИО1 Деньги на кооперативную квартиру ФИО1 дал ее дед ФИО4 еще в 1980 году, продав дом своей матери. Квартира выплачена ею до вступления в брак с ФИО2.

ФИО1 до заключения брака с ФИО2 ни с кем, в том числе с ним, в гражданском браке не проживала.

Считает, что кооперативная квартира "данные изъяты", не является общей собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 Таким образом, на квартиру в порядке наследования вправе претендовать только она и её брат, племянники умершей, и наследники по закону второй очереди.

Однокомнатная квартира, расположенная по адресу "адрес", ФИО1 не зарегистрирована в установленном законом порядке.

Просила суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 "данные изъяты" доли квартиры "данные изъяты" и признать её право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру "данные изъяты"

Коренев Д.В. в ходе судебного разбирательства также предъявил в суд встречный иск к Овчаруку А.В, Кореневой Н.В. о включении квартиры в наследственное имущество и признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои встречные требования аналогично требованиям, изложенным во встречном исковом заявлении Кореневой Н.В.

Просил суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 "данные изъяты" доли квартиры "данные изъяты" и признать его право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру "данные изъяты"

Истец/ответчик Овчарук А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца/ответчика Овчарука А.В. - Мальцева Г.Е. поддержала доводы искового заявления, встречные исковые требования не признала

Ответчик/истец Коренева Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Овчаруку А.В, встречные исковые требования свои и Коренева Д.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика/истца Кореневой Н.В.- Федоров М.И. возражал против удовлетворения исковых требований Овчарука А.В. по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик/истец Коренев Д.В. в судебном заседании исковые требования Овчарука А.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении, на своих встречных исковых требованиях настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований Кореневой Н.В. не возражал. Доводы письменных пояснений поддержал в полном объеме.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2019 года постановлено:

"Исковые требования Овчарук АВ удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования Кореневой НВ, Коренева ДВ удовлетворить частично.

Включить в состав наследства после смерти Овчарук ФИО5 "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, "данные изъяты"

Признать Овчарук АВ принявшим наследство после смерти ФИО2 в "данные изъяты" доле.

Включить в состав наследства после смерти ФИО1 "данные изъяты" доли квартиры, "данные изъяты"

Признать право собственности Овчарук АВ на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, "данные изъяты"

Признать за Кореневой НВ право собственности в порядке наследования по закону на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, "данные изъяты"

Признать за Кореневым ДВ право собственности в порядке наследования по закону на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, "данные изъяты"

Взыскать с Овчарук АВ в пользу Кореневой НВ расходы, связанные с выездом в судебные заседания в размере 19015,94 руб, почтовые расходы в сумме 1417,50 руб, расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 4025 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с Коренева ДВ в пользу Кореневой НВ расходы, связанные с выездом в судебные заседания в размере 19015,94 руб, почтовые расходы в сумме 1417,50 руб, расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 4025 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Кореневой НВ, Кореневу ДВ отказать."

В апелляционной жалобе Коренева Н.В, Коренев Д.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Овчарука А.В.

Указывают, что не согласны с решением в части включения в состав наследства после смерти ФИО2. "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру, в части признания Овчарука А.В. принявшим наследство после смерти ФИО2 в размере "данные изъяты" доли, в части признания права собственности Овчарука А.В. на "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру.

ФИО1 с 1984 занимала спорную квартиру. Стоимость квартиры в "данные изъяты" выплачена полностью, первый паевой взнос внесен 30.08.1983, последний - 18.01.1992. В период брака паевые взносы на квартиру вносились совместно ФИО1 и ФИО2 только с 20.04.1990 по 18.01.1992, т.е. в течение 1 года 8 месяцев 28 дней, тогда как общий период паенакопления составил 8 лет 4 месяца 19 дней.

В спорной квартире ФИО1 зарегистрирована с 02.09.1989. Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что ФИО1 поменяла квартиру N на квартиру N, но подтверждающих документов не сохранилось. Полагают, что поскольку период выплат обозначен в справке с 1982 года, то можно предположить, что паевые взносы за квартиру N были зачтены в паевые взносы за квартиру N

Сведения о регистрации "данные изъяты" в спорной квартире отсутствуют. Также отсутствуют доказательства внесения "данные изъяты" паевых взносов за спорную квартиру вне периода брака с "данные изъяты"

Считают, что основания к признанию спорной квартиры совместным имуществом супругов Овчарук и к определению их долей равными, отсутствуют.

Доля "данные изъяты" должна быть определена пропорционально тому времени, в который доказано, что он имел право на паенакопления.

Поскольку доказательства о размере внесенных денежных средств в качестве пая до брака и в период брака ФИО1 и ФИО1 отсутствуют, то доли в спорной квартире следует рассчитать исходя из количества дней, прошедших с момента внесения первого взноса до момента заключения брака, и количества дней, прошедших с момента заключения брака до момента полной выплаты пая.

Полагают, что доля паенакопления ФИО1 в спорной квартире составляет "данные изъяты"% до брака и "данные изъяты"% после заключения брака, соответственно, доля Овчарука В.З. составляет "данные изъяты"% или "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру.

Половину от "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру приняла в качестве наследства ФИО1 а вторую половину - Овчарук А.В, т.е. "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру.

Доказательства, что в период брака ФИО1. и ФИО2 произвели вложения в квартиру, которые бы значительно увеличили ее стоимость и долю ФИО2 до "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, отсутствуют.

В обжалуемом решении отсутствует обоснование размера доли ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру.

Также отсутствуют доказательства несения Овчаруком А.В. затрат на спорную квартиру в течение 6 месяцев с момента смерти ФИО2 Справка о месте регистрации Овчарука А.В. по месту жительства, отсутствует. Свидетели пояснили, что Овчарук А.В. проживал то у бабушки, то с отцом. Считают, что Овчаруком А.В. не доказан факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2 а требований о восстановлении срока принятия наследства им не заявлено.

Овчарук А.В, Коренева Н.В, Коренев Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Кореневой Н.В. - Виноградову В.В, поддержавшую апелляционную жалобу, и представителя Овчарука А.В. - Мальцеву Г.Е, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. В силу указания, изложенного в абз.3 п. 3 Постановления Верховного Совета СССР от 6 марта 1990 года N 1306-1 "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР" названной норме придана обратная сила.

Подобная норма также содержалась в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР".

В дальнейшем положения п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1, п. 2 ст. 7 Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 трансформировались в п. 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При этом в силу пунктов 10 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" (подлежащего применению на момент рассмотрения спора) квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам. В этой связи необходимо иметь в виду, что член кооператива не вправе распорядиться квартирой без согласия супруга, если она является их совместной собственностью, а также без согласия другого лица, являющегося участником общей собственности на квартиру.

До полной выплаты паевого взноса лица, которым предоставлена квартира, имеют право пользования ею, квартира на праве собственности принадлежит кооперативу, а разделу между супругами подлежат только паенакопления.

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права возникновение права собственности на квартиру в жилищно-строительном кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса. После полной оплаты паевого взноса право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя. К наследникам члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативом в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 очереднику - члену ЖСК "Молодость" на основании решения Центрального райисполкома г. Кемерово N от 11.05.1989 выдан ордер N от 17.05.1987, согласно которому Кореневой Т.Г. была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" что подтверждается контрольным талоном к ордеру N от 11.04.1989 (т. 1 л.д. 9)

20.04.1990 зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО1, которой после заключения брака присвоена фамилия " ФИО2" (свидетельство о заключении брака, выданное повторно Органом ЗАГС г. Кемерово 11.12.2008) (т. 1 л.д. 10).

В материалы дела стороной истца Овчарук А.В. представлена справка N от 02.08.1993, выданная члену жилищно-строительного кооператива "Молодость" ФИО1 в том, что ею полностью выплачен взнос за 1-комнатную квартиру, "данные изъяты"

Истец Овчарук Александр Владимирович является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (т. 1 л.д. 11).

Согласно договору передачи квартиры (т. 1 л.д. 8) Жилищно-строительный кооператив "Молодость" (далее - кооператив) в лице председателя правления Шуева Е.В, действующего на основании Устава, и член жилищно-строительного кооператива "Молодость" ФИО1 (далее - пайщик) пришли к соглашению, в соответствии с которым кооператив передал, а пайщик приняла квартиру, "данные изъяты" принадлежащую пайщику по праву собственности на основании справки ЖСК от 15.02.2005 о выплате пайщиком полностью паевого взноса. Справка ЖСК от 15.02.2005 является неотъемлемой частью настоящего договора. Договор подлежит обязательной регистрации в Отделе учета и регистрации сделок с недвижимым имуществом Комитета по управлению имуществом Администрации г. Кемерово.

ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 13).

Согласно справке от 20.02.2018, выданной ООО "Молодежный" (т. 1 л.д. 14) и поквартирной карточки, представленной ООО "Молодежный" (т. 1 л.д. 142, 143), ФИО1 была зарегистрирована по адресу: "адрес" с 02.09.1989 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, до ФИО1. по указанному адресу была зарегистрирована "данные изъяты"

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представленного нотариусом "данные изъяты" следует, что 20.02.2018 нотариусу поступило заявление Овчарука А.В. о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 (т. 1 л.д. 32).

Кроме того, в материалах наследственного дела имеются пояснения Овчарука А.В. от 01.11.2018 по описи вещей в квартире в "адрес" из которого следует, что в данной квартире он проживал с мачехой ФИО1 и отцом ФИО2 с 1989 года, после смерти отца в 1994 году стали проживать вдвоем с мачехой (т. 1 л.д. 33).

Также из материалов наследственного дела следует, что 11.05.2018 и 22.05.2018 нотариусу поступили заявления от Кореневой Н.В, Коренева Д.В. о принятии наследства после смерти их тети ФИО1

"данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.08.2018 года по гражданскому делу по заявлению Кореневой НВ установлено, что Коренева Н.В, "данные изъяты" является племянницей ФИО1

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В материалы наследственного дела представлено Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах Овчарук Т.Г. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества на территории регистрационного округа Управления Росреестра по Кемеровской области (т. 1 л.д. 52).

По данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России транспортные средства за ФИО1 не регистрировались (т. 1 л.д. 53).

Из ответа председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Кемерово от 18.12.2018 следует, что многоквартирный дом "данные изъяты" не является муниципальной собственностью и в Реестре муниципального имущества г. Кемерово не значится (т. 1 л.д. 114).

Из ответа на запрос суда Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово от 17.01.2019 следует, что согласно сведениям автоматизированной системы обеспечения градостроительной деятельности застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" являлись Управление капитального строительства горисполкома и ЖСК "Молодость", начало строительства - февраль 1982 года, год ввода - 1984 год (т. 1 л.д. 137). Из ответов на запросы суда следует, что какие-либо документы ЖСК "Молодость" на хранение в архивные учреждения не поступали (т. 1 л.д. 138, 144).

По сообщению начальника производственной службы ГП КО "ЦТИ КО" от 24.01.2019 (т. 1 л.д. 148), по данным Архива ГП КО "ЦТИ КО" за ФИО1 числится квартира в "адрес" на основании справки ЖСК от 15.02.2005 года N

Также в материалы дела представлена архивная справка Кемеровского государственного института культуры и сведения из личного дела ФИО1

Разрешая исковые требования Овчарука А.В. и встречные исковые требования Кореневой Н.В. и Коренева Д.В, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", является совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 поскольку пай в размере "данные изъяты" полностью выплачен в период их брака в 1993 году.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Кореневой Н.В. и Кореневым Д.В. не представлены доказательства того, что спорное жилое помещение приобретено их тетей до вступления в брак с ФИО2 и что паевые взносы за кооперативную квартиру выплачены за счет личных средств ФИО1 в том числе и за счет средств, переданных ей ее отцом от продажи жилого дома, принадлежащего бабушке ФИО1 Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Доводы апеллянтов, что паевые взносы за квартиру N были зачтены в паевые взносы за квартиру N а также что за счет Овчарука В.З. внесена только "данные изъяты" часть паевых взносов за спорную квартиру, являются домыслами, не подтвержденными надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о возможности определения долей супругов Овчарук в спорной квартире пропорционально периодов времени внесения паевых взносов, не основаны на нормах права. Законодательством Российской Федерации такой порядок определения долей не регламентирован.

Определяя доли супругов Овчарук в спорной квартире, суд первой инстанции, учитывая отсутствие подробных сведений о порядке выплаты пая в размере "данные изъяты" обоснованно признал доли ФИО1 и ФИО2 в отношении спорной квартиры равными.

При этом судом первой инстанции установлено, что после смерти отца ФИО2 его сын Овчарук А.В. остался проживать с мачехой ФИО1 в спорной квартире. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а несогласие апеллянтов с ними, является несостоятельным.

Соответственно, верным является вывод суда, что Овчарук А.В. и ФИО1 фактически приняли наследство после смерти ФИО2

Одновременно с этим Овчарук А.В. продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию и производству ремонта, расходы на похороны ФИО1 нес истец Овчарук А.В. Также Кореневой Н.В. были перечислены истцу денежные средства в размере "данные изъяты" на похороны тети. В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение Овчаруком А.В. расходов, связанных с похоронами ФИО1

Доводы апеллянтов, что Овчаруком А.В. не доказан факт принятия наследства, оставшегося после смерти Овчарука В.З, направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Поскольку спорная квартира признана общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 то есть каждому из супругов принадлежало по "данные изъяты" доли, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что после смерти ФИО2 его "данные изъяты" доля стала принадлежать его сыну Овчаруку А.В. и супруге ФИО1 по "данные изъяты" доли каждому, таким образом, доля ФИО2 в размере "данные изъяты" на спорную квартиру подлежит включению в состав наследства, а Овчарук А.В. подлежит признанию принявшим наследство после смерти своего отца ФИО2 в размере "данные изъяты" доли, в связи с чем, подлежит признанию право собственности Овчарука АВ на "данные изъяты" долю в праве собственности на спорную квартиру.

При этом доля ФИО1 - "данные изъяты" подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками Кореневым Д.В. и Кореневой Н.В. в равных долях.

Таким образом, доля Овчарука А.В. в праве общей собственности на спорную квартиру составила "данные изъяты" доли, а доли Кореневой Н.В. и Коренева Д.В. составили по "данные изъяты" доли.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кореневой Н.В, Коренева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: