Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-7977/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В,

судей: Молчановой Л.А, Овчаренко О.А,

при секретаре: Ковжун А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трефелова СИ. Руденко И.П. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 мая 2019 года по делу по иску Трефелова Станислава Игоревича к Шабурову Сергею Борисовичу, Герасимчуку Василию Григорьевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Трефелов СИ. просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкий, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от 31.10.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- автомобиля Lada, идентификационный номер VIN. год выпуска 2010, N" двигателя, N кузова, цвет кузова серо-сине-зеленый, государственный регистрационный знак. (л.д.3-4, 120-121).

Иск обоснован тем, что 31.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району в рамках исполнительного производства.-ИП от 17.10.2018, возбужденного в отношении должника Шабурова СБ, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля: LAD А. LAD A SAMARA, идентификационный номер (VIN), год выпуска 2010, N двигателя 11183, N кузова, цвет кузова серо-сине-зеленый, государственный регистрационный знак.

Он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 09.09.2018, заключенного с ответчиком Шабуровым СБ. Договор купли-продажи сторонами исполнен. Он пользуется автомобилем. На момент совершения сделки купли-продажи от 09.09.2018 автомобиль не был обременен правами третьих лиц, не находился под арестом.

Он не зарегистрировал автомобиль на свое имя в установленный 10-дневный срок, поскольку проводил его восстановительный ремонт.

29.01.2019 обратился в орган ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника транспортного средства, в чем ему было отказано в виду принятого запрета и ограничения на совершение регистрационных действий.

Трефелов СИ. в судебное заседание не явился, его представитель Руденко И.П. иск поддержала.

Шабуров СБ. иск признал.

Герасимчук В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Тарасов Д.Г. иск не признал.

Представители МОСП по г.Ленинск-Кузнецкий, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску Трефелова СИ. к Шабурову СБ, Герасимчук В.Г. об освобождении имущества от ареста, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Трефелова СИ. Руденко И..- на л.д.21) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На апелляционную жалобу представителем Герасимчука В.Г. Тарасовым Д.Г. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 25.07.2019, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия\ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Трефелова СИ. Руденко И.П. (доверенность. от.), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установилсуд 1 инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2018 между Шабуровым СБ. в качестве продавца и Трефеловым СИ. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Шабуров СБ. продал, а Трефелов СИ. за 50 000 руб. приобрел в собственность транспортное средство-автомобиль Lada, идентификационный номер VIN. год выпуска 2010, N двигателя, N кузова, цвет кузова серо-сине-зеленый, государственный регистрационный знак. (л.д.6).

На основании исполнительного листа серии ФС. по уголовному делу N 1-36/2018 о взыскании с Шабурова СБ. в пользу Герасимчука В.Г. 5365464 руб. в счет возмещения материального ущерба, выданного 05.02.2018 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области, 17.10.2019 было возбуждено исполнительное производство.-ИП (л.д.143-144, 137).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск- Кузнецкий, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от 31.10.2018 введен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля LAD А. LAD А SAMARA, идентификационный номер (VIN), год выпуска 2010, N двигателя, N кузова, цвет кузова серо-сине- зеленый, государственный регистрационный знак, зарегистрированного на имя Шабурова СБ. (л.д.138).

31.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району направил исполнительный документ для исполнения по территориальности в МОСП по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области (л.д.139)

12.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 17.10.2018 -ИП к исполнению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции обоснованно указал, что истцу не перешло право собственности на спорное имущество, поскольку договор купли- продажи от 09.09.2018 в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, при его заключении преследовалась цель сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по требованию взыскателя. В виду ничтожности договора купли-продажи у истца отсутствует право требовать освобождения спорного автомобиля от ареста.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 51 названного постановления).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено Другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.З). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Разрешая вопрос о добросовестности истца при приобретении автомобиля, судебная коллегия учитывает, что в качестве доказательств, подтверждающих право собственности на транспортное средство, истец представил договор купли-продажи от 09.09.2018, показания свидетеля Ч.А.А. подтвердившего, что 09.09.2018 Трефелов СИ. ездил в - Шабуровым СБ. (л.д.158).

Из материалов дела видно, что 09.09.2018 заявлений на -) осужденного Шабурова СБ. от Трефелова СИ. либо других лиц в. не поступало (л.д.127).

Довод представителя истца о том, что 09.09.2018 Шабуров СБ. передал подписанный договор купли-продажи Трефелову СИ, доказательствами не подтвержден. При таких данных в ходе судебного разбирательства не подтверждено заключение между сторонами договора купли-продажи транспортного средства 09.09.2018. На иное основание возникновения у него права собственности на автомобиль истец не ссылается. Доказательств владения спорным автомобилем, несение бремени по содержанию имущества истец не представил. Таким образом, само по себе несвоевременное обращение истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет нельзя расценивать как реализацию им полномочий собственника автомобиля.

Из материалов дела также видно, что в отношении спорного автомобиля постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.11.2017 был продлен срок наложения ареста в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом на срок до 15.01.2018 (л.д.48-50).

22.08.2018 Трефелов СИ. получил данный автомобиль на основании доверенности Шабурова СБ. (л.д.37).

При таких данных судебная коллегия считает, что истец знал о наличии у Шабурова СБ. Неисполненных обязательств перед Герасимчуком В.Г, в обеспечение исполнения которых был наложен арест на спорный автомобиль.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении истца при заключении сделки с Шабуровым СБ. с целью цель сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по требованию взыскателя. В защите права истцу обоснованно полностью отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 мая 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий- И.В. Першина

Судьи- Л.А. Молчанова

О.А. Овчаренко