Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-8652/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Слепцовой Е.В, Галлингера А.А.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Андреевой И.Г. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2019 о взыскании расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Андреева И.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Водоканал", Администрации города Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка, ООО "Мастер Дор" о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. Экспертом ГУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России было составлено заключение и направлено в суд. Также направлено заявление о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы. При этом, при разрешении исковых требований судом не был решен вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

Андреева И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения данного заявления.

Представитель ЗАО "Водоканал" Наумов Р.Ю, действующий на основании доверенности, просил разрешить данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель Администрации города Новокузнецка в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть данный вопрос в его отсутствие.

Представители Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка, ООО "Мастер Дор", ООО "Благоустройство Запсиба", в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причину неявки не сообщили.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.06.2019 с Андреевой Ирины Геннадьевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы в размере 2 079 руб. по делу N (2-5353/2011).

В частной жалобе Андреева И.Г. просит определение суда отменить.

Просит отказать во взыскании судебных расходов, поскольку они взысканы за пределами срока исковой давности. В материалах дела отсутствует заявление о взыскании издержек- суммы, подлежащей взысканию экспертам.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно требованию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возможность обжалования определений суда по вопросам, связанным с судебными расходами указана в ст. 104 ГПК РФ.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Ф, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Андреева И.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Водоканал", Администрации города Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка, ООО "Мастер Дор" о возмещении убытков.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 29.08.2011 по делу, по ходатайству стороны истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Заключение эксперта поступило в суд с материалами дела.

Оплата стоимости проведения экспертизы определением суда была возложена на Андрееву И.Г. на дату проведения экспертизы стоимость работ экспертов оплачена истцом не была.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.01.2012 по делу по иску Андреевой Ирины Геннадьевны к ЗАО "Водоканал", Администрации города Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка, ООО "Мастер Дор" о возмещении убытков в удовлетворении требований Андреевой Ирины Геннадьевны отказано.

Стоимость работ по производству судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной ГУ Кемеровской лабораторией судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, составила 2 079 руб, что подтверждается счетом N от 06.12.2011. Вопрос о возмещении стоимости стоимость судебной экспертизы экспертной организации судом разрешен не был.

Решение вступило в законную силу 02.05.2012 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.05.2012, которым решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.01.2012 оставлено без изменения.

При поведении сверки по выданным исполнительным листам, на основании заявления ФБУ "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз" установлено, что экспертиза по иску Андреевой Ирины Геннадьевны к ЗАО "Водоканал" не оплачена.

Учитывая, что в удовлетворении искового заявления Андреевой И.Г. к ЗАО "Водоканал", Администрации г. Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка, ООО "Мастер Дор" о возмещении убытков было отказано, то суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, произвел взыскание стоимости проведенной экспертизы с лица, заявившего неосновательный иск.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, экспертное учреждение при направлении заключения эксперта, а также при направлении заявления о проведении сверки расчетов и направлении исполнительных листов в соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ с заявлением о возмещении понесенных расходов с соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ не обращалось. Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого определения о взыскании с Андреевой И.Г. расходов на проведение судебной экспертизы и определение суда подлежит отмене.

Кроме того, согласно ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов может быть совершено в течении трех лет, с момента вступления судебного акта в законную силу. Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Поскольку нормами ГПК РФ какой-либо срок не установлен, к отношениям, связанным с возмещением судебных расходов, подлежат применению, по аналогии, нормы ГК РФ об исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГПК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Судебное решение, которым Андреевой И.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований, вступило в законную силу 02.05.2012. О том, что вопрос о взыскании возмещения стоимости проведенной судебной экспертизы решается за пределами срока исковой давности Андреева И.Г. указывала в суде первой инстанции в связи с чем просила отказать во взыскании указанных расходов. Однако судом указанному обстоятельству оценка не дана.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Однако, поскольку ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" с заявлением о возмещении судебных расходов не обращалось оснований для разрешения вопроса по существу не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2019 отменить.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер