Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2019 г. по делу N 33-2931/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В,

судей:

Можаевой С.Г, Шаламовой И.А,

при секретаре:

Ананиной Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Анкишевой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жайсанова А.А. к Анкишевой А.В. - удовлетворить.

Взыскать с Анкишевой А.В. в пользу Жайсанова ФИО14 денежные средства в размере 339 200 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 592 рубля".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г, объяснения представителя истца Юзмановой Т.А, ответчика Анкишевой А.В, ее представителя Григорьевой Н.В,

установила:

Истец Жайсанов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Анкишевой А.В. о взыскании денежных средств в размере 339 200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6592 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2016 года между истцом и ответчиком, которая является бывшей супругой родственника истца, был заключен устный договор займа, по условиям которого ответчику перечислялись денежные средства. Всего ей было перечислено 339 200 руб. Истец направил ответчику требование о возврате долга, однако она его проигнорировала, в связи с чем истец обратился в суд на основании ст.ст. 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (л.д. 4).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, ответчик и ее представитель иск не признали, ответчик пояснила суду, что денежные средства на ее счет перечислялись в качестве дохода ее бывшего супруга от участия в ООО "МегаСтройСервис", где он является учредителем, а истец - работником. Эти денежные средства использовались на нужды их семьи, ее бывший супруг также самостоятельно пользовался ее картой для снятия денег. Договор займа между ею и истцом не заключался ни в устной, ни в письменной форме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе изменил основание иска, заявленного Жайсановым А.А. о взыскании задолженности на основании устного договора займа на обязанность возвратить неосновательное обогащение, что противоречит ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Полагает, что тем самым суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Далее, указывает, что денежные средства, перечисленные истцом на е счет, не могут быть с нее взысканы и как неосновательное обогащение, поскольку перечисляя эти деньги истец знал об отсутствии какого0либо обязательства между ними (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ). Не были эти деньги перечислены также и по ошибке, что представитель истца подтвердил в судебном заседании. Таким образом, истец перечислял деньги ответчику по несуществующему обязательству, о чем ему было известно.

Далее, повторяя доводы возражений на исковое заявление, указывает, что денежные средства, которые перечислялись на ее счет Жайсановым А.А. являлись доходом ее бывшего супруга Анкишева М.Б. от предпринимательской деятельности и тратились на нужды семьи, картой ответчика пользовался лично ее бывший супруг, тратя денежные средства по своему усмотрению. Таким образом, в собственность ответчика деньги не поступили, и взыскать их нельзя, ни в качестве возврата займа, ни как неосновательное обогащение.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях (л.д. 93-95).

На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении дела по существу, судом первой инстанции на основании представленных истцом письменных доказательств было установлено, что истец перечислил на карту номер в ПАО Сбербанк, принадлежащую ответчику Анкишевой А.В. денежные средства.

Всего, согласно представленному истцом реестру, который подтверждается сведениями, полученными из ПАО Сбербанк и не оспаривается ответчиком, было осуществлено 32 платежа в период с 24 ноября 2016 года по 04 мая 2018 года на общую сумму 339 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его недействительность, однако факт заключения договора займа и его условия должны в этом случае быть подтверждены документально.

Как верно установлено оспариваемым решением, правоотношений, вытекающих из договора займа, между сторонами не имеется, поскольку факт заключения договора займа представленными истцом документами не подтверждается, из них не следует, что истец предоставил ответчику деньги в собственность, а ответчик приняла на себя обязательства по их возврату.

Вместе с тем, на основании положений 1102 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не представила доказательств наличия правового основания получения денежных средств, то на ее стороне за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 339 200 руб, подлежащее возврату.

В связи с этим судом было постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 339 200 рублей и судебных расходов.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно изменил основание заявленных исковых требований - считает заслуживающими внимания.

Судебной коллегией установлено, что требований о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения, истец в исковом заявлении не заявлял. Он просил взыскать денежные средства, переданные по договору займа, заключенному в устной форме, ссылался на положения ст.ст. 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ. В претензии, направленной ответчику, он также требовал возврата денежных средств, переданных по договору займа (л.д. 17).

В судебном заседании представитель истца об изменении основания иска не заявлял, напротив, дал пояснения о том, что деньги были перечислены в качестве займа, истец ожидал их возврата, деньги были перечислены в долг, о чем было соглашение на словах. Это подтверждается протоколом судебного заседания и замечаниями на протокол судебного заседания, правильность которых была удостоверена председательствующим судьей (л.д. 78-79, 86-87, 90).

Изменение основания иска в силу требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ является прерогативой истца.

Суд же в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, следует вывод о том, что закон, который должен быть применен по делу, определяет суд, но это не касается вопроса определения предмета и основания иска. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет или основание иска. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой конкретного права по избранному им основанию.

Изменение судом основания иска при принятии решения суда, привело к нарушению прав ответчика, которая была ознакомлена и представляла возражения и доказательства относительно заявленного истцом иска о взыскании задолженности по договору займа, а не о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, если это привело к принятию неправильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные на ее счет, не подлежат возврату как неосновательное обогащение, равно как и ее объяснения о том, каким образом и кем были использованы эти денежные средства - судебная коллегия отклоняет, поскольку по соответствующему основанию исковые требования к ней не предъявлены, следовательно, указанные ею обстоятельства не являются предметом судебной проверки по настоящему делу.

В иске Жайсанова А.А. к Анкишевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа надлежит отказать, что не лишает его права обратиться в суд с требованиями по иному основанию.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 февраля 2019 года отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жайсанова ФИО16 к Анкишевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционную жалобу Анкишевой А.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: