Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-3577/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Плехановой С.В,

судей:

Петровой Т.Г, Шаламовой И.А,

при секретаре:

Ананиной Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильева В.Н. на заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Оганесян А.Л, Будагян С. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N "... " от "... " в размере 3 297 199, 26 руб, в том числе: 2 559 931, 04 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 705 581, 81 руб. - долг по процентам; 31 686, 41 руб. - неустойка (неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка на просроченную задолженность по кредиту), государственную пошлину в размере 24 686 руб.

Взыскать солидарно с Оганесян А.Л, Будагян С, Васильева В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N "... " от "... " в размере 12 950 024,66 руб, в том числе: 9 845 082,08 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 2 951 428,45 руб. - долг по процентам; 153 514,13 руб. - неустойка (неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка на просроченную задолженность по кредиту), государственную пошлину в размере 35 314 руб.

Взыскать с Оганесян А.Л. расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб, государственную пошлину за нематериальное требование в размере 12 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью "... " кв.м, состоящий из трех этажей, в том числе подземных -1, расположенный по адресу: "... "

"... ", кадастровый номер "... " принадлежащий на праве собственности Оганесян А.Л, путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО "Сбербанк", установив начальную продажную стоимость - 4 928 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью "... " кв.м, земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "... "

"... ", принадлежащий на праве собственности Оганесян А.Л, путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО "Сбербанк", установив начальную продажную стоимость - 2 256 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В, объяснения ответчика Оганесяна А.Л, его представителя Кучина П.Н, согласившихся с доводами апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца по доверенности - Катковой Я.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Оганесяну А.Л, Бугадян С, Васильеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что "... " года между ОАО "Сбербанк России" и Оганесяном А.Л. был заключен кредитный договор N "... ", согласно условиям которого Оганесяну А.Л. был предоставлен кредит в размере "... " руб, на срок до "... " года с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере "... "% годовых, на приобретение земельного участка площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: "... " В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору "... " года Усенковой Т.В. было передано Банку в залог имущество в виде земельного участка площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: "... " Впоследствии на указанном земельном участке был возведен жилой дом, которому присвоен адрес: "... " Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, "... " года был заключен договор поручительства "... " с Будагян С, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, при этом заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Оганесян А.Л. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на "... " года задолженность по кредитному договору N "... " составляет 3 297 199,26 руб, в том числе: 2 559 931,04 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 705 581,81 руб. - проценты за пользование кредитом, 31 686,41 руб. - долг по неустойкам. "... " года между ОАО "Сбербанк России" и Оганесяном А.Л, Васильевым В.Н. был заключен кредитный договор N "... ", по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере "... " руб, на срок до "... " года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере "... " годовых, на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "... ". В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Оганесян А.Л. предоставил Банку в залог земельный участок площадью "... " кв.м. и объект незавершенного строительства, площадью застройки "... " кв.м, степенью готовности "... "%, расположенные по адресу: "... ", а также, "... " года между Банком и Будагян С. был заключен договор поручительства N "... ", согласно условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, при этом заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Оганесян А.Л, Васильев В.Н. свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на "... " года задолженность по кредитному договору N "... " составляет 12 950 024,66 руб, из которых: 9 845 082,08 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 2 951 428,45 руб. - проценты за пользование кредитом, 153 514,13 руб. - долг по неустойкам.

Согласно отчету об оценке N "... " от "... " года рыночная стоимость жилого дома составляет 6 160 000 руб, рыночная стоимость земельного участка - 2 820 000 руб. В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с Оганесяна А.Л, Будагян С. солидарно задолженность по кредитному договору N "... " от "... " года в размере 3 297 199,26 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 686 руб, взыскать с Оганесяна А.Л, Васильева В.Н, Будагян С. солидарно задолженность по кредитному договору N "... " от "... " года в размере 12 950 024,66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 314 руб, обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Оганесяну А.Л.: жилой дом, общей площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "... " кадастровый номер "... " путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 928 000 руб, а также на земельный участок, расположенный по адресу: "... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 256 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Оганесян А.Л, Будагян С, Васильев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше заочное решение, с которым не согласен ответчик Васильев В.Н, в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания задолженности по кредитному договору N "... " от "... " года с Васильева В.Н. - отменить.

По мнению заявителя жалобы, истец не поставил в известность суд о том факте, что в отношении ответчика Васильева В.Н. в "... " была начата процедура банкротства, открыто конкурсное производство, которое завершилось "... " года.

При этом, вся информация по делу о банкротстве ИП Васильева В.Н. N А70-813/2015 размещена в картотеке арбитражных дел и находится в свободном доступе в сети интернет.

В указанном деле ПАО Сбербанк являлся конкурсным кредитором, в связи с чем, не мог не знать о том, что в соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2017 года неудовлетворенные в ходе конкурсного производства требования кредиторов к ИП Васильеву В.Н, согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считаются погашенными.

Обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в том числе и ИП, несет ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При этом, законом не обособленно имущество, использующееся гражданином в предпринимательской деятельности, от любого другого, находящегося в его собственности.

Отмечает, что в ходе осуществления процедуры банкротства у Васильева В.Н. для формирования конкурсной массы было описано, изъято и реализовано все принадлежащее ему имущество, за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание в силу законодательных ограничений.

Никаких иных активов после завершения конкурсного производства у Васильева В.Н. не осталось, о чем ПАО Сбербанк было заведомо известно.

Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", апеллянт считает, что вступая в дело о банкротстве ИП Васильева В.Н, в "... " году, ПАО Сбербанк имело право и возможность заявить требования к ответчику, не связанные с его предпринимательской деятельностью, в том числе и вытекающие из кредитного договора N "... " от "... " года, поскольку в соответствии с положениями ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника допускается исключительно в порядке, установленном законом о банкротстве, в связи с чем, ПАО Сбербанк, как конкурсный кредитор, вправе был предъявить требования по кредитному договору N "... " от "... " года тоже только в порядке указанного выше закона.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции, при вынесении заочного решения, были неправильно применены нормы материального права, в частности не учтены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для его отмены.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца М.Б. Ахиезер просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Васильев В.Н, Будагян С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "... " года между ОАО "Сбербанк России" и Оганесяном А.Л. был заключен кредитный договор N "... ", по условиям которого Оганесяну А.Л. были предоставлены денежные средства в размере "... " руб, на срок до "... " года с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере "... "% годовых, на приобретение земельного участка площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: "... " (л. д. 10-11).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N "... " являются: залог указанного недвижимого имущества и поручительство Бугадян С. на основании договора поручительства N "... " от "... " года, согласно условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, при этом заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (л. д. 19).

"... " года между ПАО Сбербанк и Оганесяном А.Л. было заключено дополнительное соглашение N "... " к кредитному договору N "... " от "... " года, согласно которому срок предоставления кредита составил "... " месяцев, отсрочка в погашении основного долга с "... " года по "... " года (л. д. 55).

Также, "... " года было заключено дополнительное соглашение N "... " к договору поручительства N "... " от "... " года (л. д. 56).

Ответчик Оганесян А.Л. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л. д. 5, 6-9).

Требования от "... " года о погашении задолженности по кредитному договору N "... ", направленные Банком в адрес ответчиков, исполнены не были (л. д. 60-64).

"... " года между ОАО "Сбербанк России" и Оганесяном А.Л, Васильевым В.Н. был заключен кредитный договор N "... ", согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме "... " руб, на срок до "... " года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере "... "% годовых, на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "... " (л. д. 88-89).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N "... " года является договор об ипотеке N "... " от "... " года, согласно условиям которого Оганесян А.Л. передал в залог Банку следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "... "; объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки "... ".м, степень готовности "... "%, лит. А, расположенный по адресу: Тюменская "... " (л. д. 90-92).

Также "... " года ПАО Сбербанк заключило договор поручительства N "... " с Будагян С, согласно условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, при этом заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (л. д. 93).

Ответчики Оганесян А.Л, Васильев В.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л. д. 84, 85-87).

Требования от "... " года о погашении задолженности по кредитному договору N "... ", направленные Банком в адрес ответчиков, исполнены не были (л. д. 110-126).

Как следует из отчета N "... " от "... " года рыночная стоимость жилого дома, общей площадью "... " кв.м, кадастровый номер "... ", расположенного по адресу: "... ", составляет 6 160 000 руб, рыночная стоимость земельного участка, площадью "... " кв.м, кадастровый номер "... ", расположенного по указанному выше адресу, составляет 2 820 000 руб. (л. д. 26-54).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 237, 309, 322, 334, 348, 350, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, взыскании солидарно с Оганесяна А.Л, Будагян С. задолженности по кредитному договору N "... " от "... " года в размере 3 297 199,26 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 686 руб, взыскании солидарно с Оганесяна А.Л, Будагян С, Васильева В.Н. задолженности по кредитному договору N "... " от "... " года в размере 12 950 024,66 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 314 руб, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Васильева В.Н. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца предъявить требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур.

Таким образом, требования кредиторов, предъявленные к должнику как к физическому лицу в порядке гражданского судопроизводства, подлежат самостоятельному рассмотрению, независимо от требований, предъявленных к этому же должнику как к индивидуальному предпринимателю в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Из доводов апелляционной жалобы Васильева В.Н, отзыва представителя истца на апелляционную жалобу, обстоятельств дела следует, что требований, вытекающих из кредитного договора N "... " от "... " года, ПАО Сбербанк в рамках дела о банкротстве ИП Васильева В.Н. не заявлялось, на момент признания ИП Васильева В.Н. банкротом и предоставления кредиторам срока на включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N "... " от "... " года, где Васильев В.Н. является созаемщиком, не возникло.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба Васильева В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: