Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2019 г. по делу N 33-3582/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: судей:

при секретаре:

Кориковой Н.И,

Малининой Л.Б, Хамитовой С.В,

Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Ниязова К.Б. на

решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

"Иск Толканова Г.В. к Панафидиной М.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Панафидиной М.П. в пользу Толканова Г.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 220 407 рублей 90 копеек, государственную пошлину в размере 5404 рубля 08 копеек, а всего 225 811 (двести двадцать пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 98 копеек, в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б, судебная коллегия

установила:

Толканов Г.В. обратился в суд с учетом уточнений (л.д. 80, 170) к Панафидиной М.П. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 июля 2018 года по вине Панафидиной М.П. произошел пожар в четырех квартирном жилом доме по адресу: "... " "... ", принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности, по причине аварийных явлений, возникающих при эксплуатации электроустановок, в результате чего причинен ущерб помещениям квартиры N 3 и находящемуся в нем имуществу (два дивана, два кресла, два ковра, шкаф, стенка, тумбочка, электроплита).

По факту пожара проводилась проверка МЧС, в ходе которой проведена экспертиза, из которой следует, что очаг пожара в жилом доме произошел в юго-восточной части веранды квартиры N 3, которую занимала ответчица.

10.09.2018 г. по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Панафидина М.П. проживала в квартире N 3 указанного жилого дома на основании договора аренды от 01.03.2018 г, заключенного с Толкановым Г.В, по условиям которого обязалась возместить ущерб при несоблюдении правил пожарной безопасности, эксплуатации электрических систем.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гочева И.В, Ниязов К.Б, Одинцов С.А, Федоровский А.Г. (л.д. 48-49).

Истец Толканов Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Шерло М.А, действующий по ордеру в порядке ст.50 ГПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика не установлена, причиной пожара являлось замыкание электропроводки.

Третьи лица Ниязов К.Б, Федоровский А.Г, Одинцов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали, чтобы все денежные средства достались истцу.

Ответчик Панафидина М.П, и третье лицо Гочева И.В. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, третье лицо Ниязов К.Б, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что нарушение норм процессуального права выразилось в том, что дело было рассмотрено без участия ответчицы, сведения, о надлежащем извещении которой отсутствуют, её позиция по делу неизвестна.

Считает, что вина Панафидиной М.П, в возникновении пожара не доказана, а, следовательно, она является ненадлежащим ответчиком по делу, бремя содержания имущества должен нести его собственник.

Полагает, что истец должен нести бремя содержания своего имущества и не нарушать права и законные интересы соседей. Со стороны истца имеет место неосновательное обогащение, так как после пожара Ниязов К.Б, Федоровский А.Г, Одинцов С.А. своими силами и за счет собственных средств, произвели восстановительный ремонт дома, при этом истец участия в ремонте не принимал, расходы не нес.

Также, отмечает, что судом в нарушении норм процессуального права мотивировочное решение составлено спустя месяц.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца Толканова Г.В, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Третье лицо Ниязов К.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, пояснив, что им, Федоровским А.Г. и Одинцовым С.А. (долевыми собственниками жилого дома) подан иск в суд к Толканову Г.В. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара.

Истец Толканов Г.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Федоровских А.Г, Одинцов С.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу Ниязова К.Б.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками четырех квартирного жилого дома N "... " являются: Толканов Г.В. - 34/180 доли, Гочева И.В. - 29/180, Ниязов К.Б. - 32/180, Одинцов С.А. - 51/180, Федоровский А.Г. - 34/180 (л.д.8).

Порядок пользования между собственниками определен, истец пользуется квартирой N3.

01 марта 2018 года между Толкановым Г.В. (арендодатель) и Панафидиной М.П. (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование квартиру N3 "... " на срок с 01 марта 2018 года по 01 марта 2019 года, с мебелью: два дивана, два кресла, два ковра, шкаф, стенка, тумбочка, электроплита. Арендатор обязался в случае нанесения повреждений помещению или имуществу, отремонтировать его или произвести замену на эквивалентное, либо возместить убытки. При несоблюдении правил пожарной безопасности, эксплуатации электрических, газовой и водопроводно-канализационной систем и при возникновении любого, связанного с этим ущерба, возместить убытки арендодателю и/или третьим лицам (соседям)(п. 3.2.3,3.2.4)(л.д.7).

08 июля 2018 года в указанном жилом доме произошел пожар, по факту которого проведена проверка, по результатам которой МОДиАП N 10 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В мотивировочной части указано, что очаг пожара располагался в доме в юго-восточной части веранды квартиры N3. Наиболее вероятной технической причиной пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (короткое замыкание, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления), (л.д.9-17).

Из справки ООО "Бизнес-Оценка" следует, что рыночная стоимость демонтажных и ремонтно-восстановительных работ составляет 82 544 рубля, рыночная стоимость материалов 19 866 рублей, стоимость сопутствующих расходов 1 063 рубля, рыночная стоимость движимого имущества 200 863 рубля, итоговая сумма составляет 304336 рублей (л.д.59).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пожар возник в период аренды ответчиком части жилого дома, следовательно, последняя должна нести обязанность по возмещению вреда, доказательств, что вред причинен не по вине ответчика, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться, исходя из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Статьей 38 ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В ходе проверки по факту пожара была проведена экспертиза ФГБУ "Судебно-экспертное учреждения федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области" (ФГБУ СЭУ ФПС ИПТ по Тюменской области) из заключения эксперта которого за "... " следует, что пожар происшедший 08 июля 2018 года в доме N "... " располагался в юго-восточной части веранды квартиры N3.

Наиболее вероятной технической причиной пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (короткое замыкание, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления).

Возникновение пожара от малокалорийного источника огня (тлеющего табачного изделия), на основании исходных материалов, представленных для проведения исследования, маловероятно. (л.д. 111-120 материала проверки).

Экспертом установлено, что внутри веранды имелось электрооборудование, через веранду проходили электропровода на сарай и туалет, а также имелась электрическая розетка. В очаговой зоне пожара обнаружено, что на участке медных жил электропровода было обнаружено оплавление, которое образовалось в результате действия электрической дуги, что свидетельствует о том, что на момент возникновения аварийных режимов работы данный участок электропровода был подключен к сети и находился под напряжением. При исследовании представленных объектов, на участке медных жил электропровода имеются следы аварийной работы электродугового происхождения, в виде локального оплавления, характерного для короткого замыкания. Определить первичность или вторичность короткого замыкания обнаруженного оплавления на участках медных жил электропровода, методом металлографического анализа, не представляется возможным в связи с сильными термическими повреждениями, а именно с изменением структуры меди в связи с высоким температурным отжигом (л.д. 71-77 материала проверки).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что по совокупному смыслу норм ст. 15, п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" для наступления ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, а также подлежит доказыванию размер причиненного вреда.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим возгоранием жилого дома, поскольку существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, материалы дела не содержат доказательств нарушение ответчиком требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не было установлено. Один лишь факт причинения истцу вреда не означает возникновение обязанности ответчика возместить ущерб, вина, в причинении которого не установлена, а совершение ею противоправных действий не доказано.

Законом в данном случае не предусмотрена ответственность без установления вины причинителя вреда.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, ответчик была извещена по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются неверными, не основаны на законе, а, следовательно, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Толканова Г.В. к Панафидиной М.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 марта 2019 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Толканова Г.В. к Панафидиной М.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.