Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-3935/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кориковой Н.И,

судей:

при секретаре:

Малининой Л.Б, Хамитовой С.В,

Гатиной Э.М.

,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шульц А.А. на

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шульца А.А. к Акционерному обществу Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б, судебная коллегия

установила:

Шульц А.А. первоначально обратился в суд с иском к Юргинскому дорожному ремонтно-строительному управлению АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 364 900 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей, расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 164 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 ноября 2017 года в 18 часов, Шульц И.В. управляя автомобилем MITSUBISHI PAGERO 3.2 LWB государственный регистрационный знак "... ", собственником которого является истец, двигалась по автодороге "... " 33 км, в сторону "... " с соблюдением скоростного режима. Неожиданно автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную канаву (выборка верхнего асфальта), в последующем автомобиль занесло, и попал в другую канаву (выборку верхнего слоя асфальтобетона) в результате чего автомобиль выбросило с дороги и опрокинуло в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, стоимость ремонта которого составляет 364900 рублей.

При осмотре места происшествия выяснилось, что верхний слой дорожного полотна отсутствует в разных местах и разных размеров. На место аварии были вызваны работники ГИБДД, которыми были составлены протокол и схему места происшествия.

На момент аварии на 33 км перед аварийным участком дороги был установлен дорожный знак на желтом фоне, ограничивающий скорость движения до 70 км/час, а за ним через несколько метров был установлен дорожный знак ограничивающий скорость движения до 50 км/час на белом фоне. При этом не был установлен предупреждающий знак 1.25 ПДД РФ, указывающий, что в данном месте проводятся дорожные работы.

На данном участке отсутствие верхнего слоя асфальтобетона имела разные размеры и глубину (подтверждается актом осмотра дорожного полотна), что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры. (Согласно ГОСТ 50597 - 93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав составляют: по длине - 15 см, ширине - 80 см, глубине - 5 см).

Истец полагает, что поскольку работы на данном месте проводила организация Юргинское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление АО ТОДЭП г.Тюмень, следовательно, ответчик несет ответственность за состояние дорог в данном районе.

Истец в связи с аварией понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Он проживает в деревне, и отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле. Моральный ущерб он оценивает в сумме 20 000 рублей.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика Юргинского дорожного ремонтно-строительного управления АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" на надлежащего ответчика Акционерное общество Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие (далее по тексту АО "ТОДЭП", ответчик), привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Шульц И.В, Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог", (т. 1 л.д. 167-168, 174, т. 2 л.д. 3).

Истец Шульц А.А. и его представитель Абрамушкина В.В, третье лицо Шульц И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "ТОДЭП" Селиванов М.А, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Государственное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Шульц А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что выбоины на дороге были зафиксированы на схеме места происшествия сотрудниками ДПС. Измерения выбоин проводилось с помощью рулетки, что предусмотрено п. 5.2. ГОСТа Р 50597-93 контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки.

Кроме того размеры выбоин установлены, измерены и отражены экспертами в заключении НЭУ ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", где указано, состояние дорожного полотна на 33-34 км. автодороги Омутинское - Юргинское на момент ДТП не соответствовало установленным требованиям государственного стандарта к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения. (ГОСТ Р 50597-93)

Не составление акта о выявленных недостатках в дорожном покрытии с указанием размеров не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как данный акт составляется сотрудником ГИБДД, а не истцом, в связи, с чем неисполнение должностным лицом ГИБДД своих обязанностей не может являться доказательством соответствия состояния дорожного полотна требованиям ГОСТа.

Судом не учтено, что запись в журнале учета ДТП об отсутствии происшествий на участке сделана 24.11.2017 г, тогда как авария произошла 28.11.2017 года.

Полагает, что нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установления такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает выводы о виновности лица в совершении гражданского деликта.

Кроме того, что судом не принято во внимание заключение эксперта, в котором указано, что состояние дороги не соответствует требованиям ГОСТа, дефекты покрытия превышают предельные размеры, что в условиях места происшествия при наезде одним передним колесом автомобиля на препятствие возникновение заноса является технически возможным даже при разрешенной скорости 55 км/ч.

Считает, что ответчиком не исполнены возложенные на него обязанности по контракту в части восстановления безопасного проезда транспортных средств.

Представитель ответчика АО "ТОДЭП" - Минаков А.Б. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, а жалобу, без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2017 года в 18 часов Шульц И.В. управляя автомобилем MITSUBISHI PAGERO 3.2 LWB государственный регистрационный знак "... " собственником которого является истец, двигалась по автодороге "... " 33 км, в сторону "... " с соблюдением скоростного режима. Неожиданно автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную канаву (выборка верхнего асфальта), в последующем автомобиль занесло, и попал в другую канаву (выборку верхнего слоя асфальтобетона) в результате чего автомобиль выбросило с дороги и опрокинуло в кювет

По данному факту проведена проверка сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ "Омутинский", составлена схема места происшествия с указанием выбоин и их размеров, по результатам которой 28.11.2017 г. вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что водитель Шульц И.В, управляя автомобилем MITSUBISHI PAGERO 3.2 LWB, не учла скоростной режим, дорожные и метеорологические условия, попала колесом в выбоину на дороге и совершила опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из отчета составленного ООО "Оценщик" "... " следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 364 900 рублей (т. 1 л.д. 10-71).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что в районе 33 км автодороги Омутинское - Юргинское имеется несколько повреждений дорожного покрытия (выбоины) разных размеров. Повреждения дорожного покрытия, ставшие причиной дорожно- транспортного происшествия в соответствии с обозначениями на схеме, указаны как выбоины (длина-ширина-глубина): 5м 10 см- 2 м. 10 см - 10 см; 3 м 10 см - 1 м 56 см - 9,5 см; 2 м 60 см - 1 м. 20 см - 11 см.

Согласно данным журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с 01.01.2017г. по 09.11.2017 - 21 сентября 2017 года АО "ТОДЭП" произвел установку временных дорожных знаков (1.16 "Неровная дорога"; 3.24 "Ограничение максимальной скорости"; 8.1.1 "Расстояние до объекта") на деформированном участке проезжей части автодороги Омутинское-Юргинское км 33+100. (т. 1 л.д. 219-227).

Из заключения эксперта НЭУ ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" следует, что определить фактическую скорость движения автомобиля MITSUBISHI PAGERO в условиях места происшествия расчетным путем не представилось возможным. В условиях места происшествия при наезде передним (левым или правым) колесом автомобиля на яму с ударом о дальний (по ходу движения) край ямы водитель уже не располагал технической возможностью предотвратить занос автомобиля. В условиях места происшествия при наезде одним передним колесом автомобиля на препятствие возникновение заноса является технически возможным даже при разрешенной скорости 55 км/ч.

В рассматриваемой ситуации невозможно установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля MITSUBISHI PAGERO требованиям Правил Дорожного движения РФ. Состояния дорожного полотна на 33-34 км автодороги Омутинское-Юргинское на момент рассматриваемого ДТП не соответствовало требованиям п.3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". (т. 2 л.д. 183-209).

23.12.2016г. между ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" (заказчик) и АО "ТОДЭП" (подрядчик) заключен государственный контракт "... ", по условиям которого на подрядчика возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог регионального значения общего пользования - Тюменская область, Армизонский, Исетский, Нижнетавдинский, Омутинский, Тюменский, Упоровский, Юргинский, Ялуторовский районы, Заводоуковский городской округ, городской округ Тюмень), (т. 1 л.д. 189-215). При причинении вреда третьим лицам, в том числе ДТП, подрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств, если доказана вина подрядчика (пункт 2.15 контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в месте происшествия были установлены соответствующие дорожные знаки, при соблюдении которых водитель могла избежать повреждения транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

При этом судебная коллегия полагает также необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт дефекта дороги, создающей опасность при автомобильном движении, подтверждается представленными в дело доказательствами. На деформированном участке проезжей части автодороги Омутинское - Юргинское км 33+100 "ТОДЭП" установлены временные дорожные знаки (1.16 "Неровная дорога"; 3.24 "Ограничение максимальной скорости"; 8.1.1 "Расстояние до объекта")

Факт установления дорожных знаков подтверждается материалами дела, в том числе и материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда о наличии вины в действиях самого водителя Шульц И.В. является обоснованным.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, признав доказанным факт нарушения водителем Щульц И.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение эксперта, где указано, что в условиях места происшествия возникновение заноса является технически возможным даже при разрешенной скорости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы эксперта носят вероятный характер, заключение эксперта оценивается суда в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между превышением скоростного режима водителем автомобиля и возникновением ущерба, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шульц А.А, без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.