Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-3995/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кориковой Н.И,

судей:

при секретаре:

Малининой Л.Б, Хамитовой С.В.

Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материала по частной жалобе истца Велижанина Л.А. на

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Велижанина Л.А. к ООО "УК "Благо" о признании недействительным решения общего собрания оставить без движения, о чем известить лицо, подавшее заявление, и предоставить срок для устранения указанных недостатков до 24 мая 2019 включительно. При невыполнении указаний судьи в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить Велижанину Л.А.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б, судебная коллегия

установила:

Велижанин Л.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Благо" (далее по тексту ООО "УК "Благо") о признании недействительным, ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного "... " "... ", оформленного протоколом N2 от 31.10.2018 года по всем вопросам повестки дня.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец Велижанин Л.А. в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что нет необходимости заблаговременно уведомлять всех собственников помещений о намерении обратиться в суд с данным иском, суд не имел право оставлять без движения исковое заявление по данному основанию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материала, Велижанин Л.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Благо" о признании недействительным, ничтожными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного "... ", оформленного протоколом N2 от 31.10.2018 г. по всем вопросам повестки дня, ссылаясь на фальсификацию протокола собрания и иные нарушения.

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 29.04.2019 г. исковое заявление Велижанина Л.А. было оставлено без движения по основаниям не представления доказательств заблаговременного уведомления всех собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с данным иском в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Заявителю предоставлен срок до 24.05.2019 г. для исправления недостатков.

Судебная коллегия, проанализировав содержание искового заявления, соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах и законе, подлежащим применению.

В силу ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи, с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний" обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.

Из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.

Несоблюдение порядка, установленного ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лишает участников сообщества, считающих, что их права нарушены, на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявленному иску, а также права на обращение в последующем в суд с требованиями об оспаривании решения, что недопустимо.

Таким образом, уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение собрания является обязанностью лица, оспаривающего в суде решение собрания.

Однако, как усматривается из представленного материала, заявителем при подаче иска не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении им в письменной форме заблаговременно собственников многоквартирного дома "... " о намерении обратиться с таким иском, т.е. истцом не соблюдены положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, обязанность выполнения которых при оспаривании решений общих собраний прямо предусмотрена указанной нормой права, следовательно, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения.

В связи с вышеизложенным доводы истца о несогласии с соблюдением положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ являются несостоятельными.

С учетом данных обстоятельств определение об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия находит законным и обоснованным. Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда. Оставление искового заявления без движения не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подаче иска, по форме отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Велижанина Л.А, без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.