Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-4191/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Плехановой С.В,

судей:

Петровой Т.Г, Можаевой С.Г,

при секретаре:

Ананиной Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аминовой С.П. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" к Назыровой О.П, Аминовой С.П. о взыскании задолженности по договору денежного займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Назыровой О.П, Аминовой С.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" сумму задолженности по договору денежного займа с процентами ".N." от "... " в размере 99848 рублей (в том числе: 35 364 руб. - штраф (неустойка) за период с 07.08.2014г. по 28.08.2018г.; 64 484 руб. - проценты за период с 07.08.2016г. по 28.08.2018г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 195 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г, объяснения представителя ответчика Аминовой С.П. Егоровой О.В, настаивающей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец кредитный потребительский кооператив "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" обратился в суд с иском к ответчикам Назыровой О.П, Аминовой С.П. о солидарном взыскании задолженности по договору займа ".N." от "... " в размере 99 848 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 195 рублей (л.д. 4-5).

Требования мотивированы тем, что "... " между кредитным потребительским кооперативом "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" и Назыровой О.П. был заключен договор потребительского займа с процентами ".N." на сумму 30 000 рублей под 42% годовых на срок 36 месяцев. "... " между кредитным потребительским кооперативом "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" и Аминовой С.П. был заключен договор поручительства по договору денежного займа ".N.". Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора займа ответчик Назырова О.П. обязательство по погашению задолженности по договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность и истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Представитель истца кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Назырова О.П, Аминова С.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Аминова С.П. В апелляционной жалобе Аминова С.П. просит решение Ярковского районного суда Тюменской области от 15 мая 2019 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что не согласна с расчетом истца задолженности по договору займа, поскольку справкой КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" подтверждается, что задолженность по договору займа была погашена в полном объеме. Отмечает, что в случаях, когда срок возврата денежных средств договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцать дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Аминова С.П. узнала о том, что истец предъявляет к ней требования о возврате денежных средств из постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания с заработной платы от "... " года, когда уже был вынесен судебный приказ. Требований о возврате займа она не получала. Полагает, что судом была применена двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства в виде взыскания процентов на просроченный долг и штрафа за просрочку платежа, так как начисленные проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, и начислены истцом за один и тот же период. Считает, что размер начисленных процентов и штрафа завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также отмечает, что не является основным заемщиком по договору займа. Кроме того, указывает, что судебное заседание прошло без ее участия, в результате чего она была лишена возможности представить свои возражения по существу заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 95-97).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика Аминовой С.П. Егоровой О.В, настаивающей на доводах апелляционной жалобы оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются основания к изменению решения суда, в части размера взысканной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Аминова С.П. извещалась о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограмм, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 34, 51).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Аминова С.П. зарегистрирована по адресу: "... " (л.д. 31). Судебные извещения направлялись ответчику Аминовой С.П. по адресу её регистрации также посредством почтовой связи. Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком получена не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 35). Указанные отметки свидетельствуют лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправлений).

Судебная коллегия отмечает, что получение корреспонденции по месту регистрации является обязанностью участвующих в деле лиц. Ответчик не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на сведения о месте регистрации лица, в случае проживания по иному адресу либо временному отсутствию по адресу регистрации ссылаться на ненадлежащее извещение его судом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по мотивам не извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.

Как следует из материалов дела, "... " между кредитным потребительским кооперативом "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ и Назыровой О.П. был заключен договор денежного займа с процентами ".N." на сумму 60 000 рублей под 42% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 7-9). Пунктами 5.2, 5.3. данного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа указанной в настоящем договоре и приложениями к нему, нарушении сроков погашения процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает кредитному кооперативу пеню в размере 0,50% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения кредитному кооперативу.

"... " между кредитным потребительским кооперативом "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" и Аминовой С.П. был заключен договор поручительства ".N.", по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитным кооперативом за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору денежного займа с процентами ".N." (л.д. 10-11).

КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" свои обязательства по договору ".N." исполнил надлежащим образом, однако Назырова О.П. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа и допускает просрочки платежей.

"... " мировым судьей судебного участка ".N." Ярковского района Тюменской области был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании в пользу кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" с Назыровой О.П, Аминовой С.П. задолженности по договору денежного займа с процентами в размере 124 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 846 рублей 50 копеек.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность по договору займа ".N." по состоянию на 28 августа 2018 года составляет 99 848 рублей, из них: 35 364 рубля - штраф за период с "... " по "... "; 64 484 рубля - проценты за пользование суммой займа за период с "... " по "... ".

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 309 - 310, 330, 361, 363, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о солидарном взыскании с ответчиков Назыровой О.П, Аминовой С.П. задолженности в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не правомерно согласился с представленным истцом расчетом задолженности процентов по договору займа, не учел, что проценты начислены на сумму выданного займа, без учета погашения задолженности по основному долгу и размера фактической задолженности, что в силу п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к изменению решения в указанной части.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Так в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "... " ".N." "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судебная коллегия полагает, что кредитором произвольно истолкованы положения ст.319.1 ГК РФ, что привело к нарушению прав заемщика и искусственному увеличению долга.

Так, согласно ст.319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (часть 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " ".N." "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Как усматривается из представленных документов, карточки остановленного займа (л.д. 14) платежи от ответчиков вносились на счет кредитора за период с "... " по "... ", в графе "назначение платежа" указан вид операции - платеж по остановленному займу, указана фамилия должника - Назырова О.П.

Поскольку должниками вносились денежные средства частями и их было недостаточно для погашения всех его обязательств, исполненное должно было засчитаться кредитором в счет исполнения обязательства, указанного должником при исполнении, то есть в счет исполнения по решению суда - судебному приказу от "... ".

Поскольку из представленных материалов, в том числе расчета, представленного истцом, усматривается, что неверно указана сумма задолженности, а так же отсутствует распределение погашения задолженности, в порядке предусмотренном ст. ст. 319, 319.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что за период с "... " по "... ", возможно взыскать с ответчика Назыровой О.П. в пользу истца, проценты по договору займа в размере 44 997 рублей (расчет прилагается), исходя из размера фактической задолженности по договору займа.

Как следует из обстоятельств дела, судом не был установлен объем ответственности поручителя Аминовой С.П, исходя из ее обязательств по договору поручительства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поручительства, заключенного между КПК "Сибирский капитал" и Аминовой С.П, договор действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации до полного исполнения сторонами своих обязательств,

Вместе с тем, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства ".N." от "... " не содержит.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Принимая во внимания, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части. В свою очередь из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка ".N." Ярковского района Тюменской области от "... " взыскана солидарно задолженность по договору займа как с поручителя, так и с основного заемщика.

Следовательно, с поручителя Аминовой С.П. подлежит взысканию задолженность по процентам за один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства - с момента предъявления иска к поручителю, что составляет 5 089 рублей 36 копеек (расчет прилагается). В силу положений ст. 363 ГК РФ указанная сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с основного заемщика Назыровой О.П. и поручителя Аминовой С.П.

Кроме того, в связи с изложенным с Аминовой С.П. к взысканию подлежит солидарно штраф, не за весь период заявленный истцом, а за один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства -с момента предъявления иска к поручителю, что составляет в размере 2 374 рубля 18 копеек.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от "... " ".N." "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Согласно п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению и размер взыскиваемых с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 15 мая 2019 года, изменить в части размера взысканной задолженности и судебных расходов, изложить в следующей редакции:

" Взыскать солидарно с Назыровой О.П, Аминовой С.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал" проценты за пользование денежными средствами по договору денежного займа ".N." от "... " в размере 5 089 рублей 36 копеек, штраф в размере 2 374 рубля 18 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Назыровой О.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал" проценты за пользование денежными средствами по договору денежного займа ".N." от "... " в размере 39 907 рублей 64 копейки, штраф в размере 32 989 рублей 82 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 995 рублей."

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии