Апелляционное определение СК по административным делам Тюменского областного суда от 23 января 2019 г. по делу N 33а-305/2019

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Артемьева И.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Артемьева И.А, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В, объяснения административного истца Артемьева И.А. и заинтересованного лица Кекиной Е.Н, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района Департамента социального развития Тюменской области Коваль Н.М. и заинтересованного лица Мендыбаевой А.А, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

Артемьев И.А. обратился в суд с административным иском к Управлению социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района Департамента социального развития Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на заключение договора ренты пожизненного содержания с иждивением в интересах опекаемого Артемьевой Н.И. в лице опекуна Артемьева И.А. от 16 августа 2018 года; об обязании выдать Артемьеву И.А, действующему в интересах опекаемой Артемьевой Н.И, разрешение на заключение договора пожизненного содержания с иждивением с Кекиной Е.Н. Требования мотивированы тем, что административный истец является опекуном Артемьевой Н.И. 08 ноября 2017 года он обратился к административному ответчику с заявлением о разрешении заключить с Кекиной Е.Н. договор пожизненной ренты содержания с иждивением в отношении бывшей супруги Артемьевой Н.И, однако решением административного ответчика было отказано в заключении договора пожизненной ренты. Обратившись повторно с аналогичным

председательствующего

судей

при секретаре

Колосковой С.Е.

Глушко А.Р. и Ревякина А.В,Герасимовой Т.В.

установила:

2

заявлением 16 августа 2018 года, Артемьев И.А. также получил отказ. Считает, данный отказ незаконным, основанным на неверном понимании и применении норм материального права.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена Мендыбаева А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Артемьев И.А, и его представитель Тележкин И.Б, требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо Кекина Е.Н. в судебном заседании иск административного истца поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила его удовлетворить.

Представитель административного, ответчика Попова А.М. в качестве представителя административного дела допущена не была, в связи с отсутствием сведений о наличии высшего юридического образования.

Заинтересованное лицо Мендыбаева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд первой инстанции ею было направлено заявление, в котором указала, что возражает против требований административного истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2018 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, отказывая в иске, исходил из того, что условия заключения договора пожизненного содержания недееспособной Артемьевой Н.И, административным истцом в орган опеки и попечительства представлены не были; что у опекаемой и опекуна имеется внук, законный представитель которого, возражает против заключения договора ренты, однако данные выводы суда являются необоснованными и незаконными. Считает, что административный ответчик в нарушении ст. 19 Закона об опеке и попечительстве фактически предъявил требования прямо противоречащие действующему гражданскому законодательству РФ. Отказ не содержит нормы права, в соответствии с которым административный истец обязан предоставить такой договор. Судом не дана оценка объяснениям Артемьева И.А, Кекиной Е.Н.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая

3

решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Артемьева Н.И. является инвалидом первой группы по общему заболеванию, по решению Калининского районного суда города Тюмени от 16 июля 2015 года признана недееспособной, Артемьев И.А. (бывший супруг Артемьевой Н.И.) является ее опекуном.

Административный истец Артемьев И.А. проживает по адресу: "... "; опекаемая Артемьева Н.И. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: "... ".

Две комнаты указанной квартиры, принадлежащей Артемьевой Н.И, по договору аренды жилого помещения от 23 марта 2018 года, опекуном Артемьевым И.А, были переданы Кекиной Е.Н. в аренду, стоимость которой составляет 15 000 рублей в месяц (л.д. 14). На основании договора оказания услуг Кекина Е.Н. осуществляет уход за Артемьевой Н.И, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Административный истец обратился к Управлению социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района Департамента социального развития Тюменской области с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора пожизненной ренты на жилое помещение по адресу: "... ", между Кекиной Е.Н. и Артемьевым И.А, действующим в интересах Артемьевой Н.И.

29 ноября 2017 года Управлением социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района Департамента социального развития Тюменской области Артемьеву отказано в выдаче разрешения на заключение договора пожизненного содержания недееспособной Артемьевой Н.И. (л.д. 11).

Ответом от 16 августа 2018 года (л.д. 10), Артемьев И.А. был уведомлен о том, что отказ от 29 ноября 2017 года в выдаче согласия на заключение договора пожизненной ренты с содержанием является актуальным по следующим основаниям: не представлены условия

заключения договора пожизненного содержания недееспособной Артемьевой

4

Н.И.; а также законным представителем внука Артемьеврой Н.И. представлено заявление о несогласие с заключением указанного договора.

Согласно ст. 32 Гражданского кодекса РФ, опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу ч. 2 ст. 29 Гражданского кодекса РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в том числе, отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Следовательно, одним из обязательных оснований заключения договора пожизненной ренты между опекуном недееспособного лица и третьим лицом является предварительное разрешение органа опеки и попечительства, затрагивающее осуществление имущественных прав подопечного.

5

Отказывая в удовлетворении требований административно истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам недееспособного.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ч. 2 ст. 602 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом, стоимость содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в том числе, отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Таким образом, предоставление проекта договора ренты, содержащего все необходимые для его заключения условия является обязательным основанием для получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав подопечного, поскольку заключение договора ренты может повлечь за собой нарушение имущественных прав недееспособной. Следовательно, отказ Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района Департамента социального развития Тюменской области в указанной части является полностью соответствующим нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого решения административного ответчика в части отказа стороне истца в связи с наличием у опекаемой внука, законный представитель, которого возражает против заключения указанного договора.

6

При этом судебная коллегия исходит из того, что решение вопроса о даче предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение сделки при отчуждении недвижимого имущества подопечного, не может быть поставлено в зависимость от того, что в будущем у родственников подопечного могут возникнуть какие-либо наследственные правоотношения, в том числе в отношении принадлежащего ей имущества.

Следовательно, несогласие законного представителя внука Артемьевой Н.И. с заключением договора пожизненного содержания, не может служить основанием для отказа Управлением социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района в выдаче разрешения на заключения договора пожизненной ренты на жилое помещение, принадлежащего Артемьевой Н.И.

Однако, учитывая, что у административного ответчика имелись иные законные основания для отказа Артемьеву И.А. в выдаче разрешения на заключения договора пожизненной ренты на жилое помещение, принадлежащего Артемьевой Н.И, расположенное по адресу: "... " основания для удовлетворения административного иска Артемьева И.А, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены решения Центральног районного суда города Тюмени от 24 сентября 2018 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Артемьева И.А. - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи коллегии