Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 июля 2019 г. по делу N 22-1013/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х,

при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Салчака А.А. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 мая 2019 года, которым

Салчак Аяс Артурович, **,

судимый 17 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка Тандинского района Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, отбывший основное наказание 16 апреля 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х, выступления защитника Бахрушкеевой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей смягчить наказание, прокурора Саая А.А, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Салчак Аяс Артурович признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка Тандинского района Республики Тыва от 17 декабря 2018 года Салчак Аяс Артурович осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, отбывший основное наказание 16 апреля 2019 года, не отбытый срок дополнительного наказания 1 год 1 месяц 7 дней.

23 февраля 2018 года в 21 час 57 минут Салчак А.А. в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством марки **, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми было установлено наличие у Салчака А.А. запаха алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что он отказался, согласившись на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Салчака А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Салчак А.А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Салчак А.А, просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы автором указано, что он признал вину, в суде подтвердил свою позицию. Обращает внимание на то, что лишение свободы может отразиться на **. В связи с чем просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель Омзаар Д.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, полагая назначенное наказание справедливым, соответствующим требованиям закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Салчаку А.А, разъяснены.

В судебном заседании осужденный Салчак А.А. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный Салчак А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного Салчака А.А. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Салчаку А.А. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом Салчаку А.А. назначено наказание в соответствии с положениями стст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств правомерно учел признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах преступления, **.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Салчаку А.А. могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, также как и положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в колонии-поселении обоснованно определено осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с наличием у Салчака А.А. неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 мая 2019 года в отношении Салчака Аяса Артуровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий