Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 июля 2019 г. по делу N 22-1018/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х,

судей Оюн Ч.Т. и Сарыглара Г.Ю,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Данзырына О.В, Куулара Ш.С-К. и осужденного Маска А.М.на приговор Кызылского городского суда Республике Тыва от 16 апреля 2019 года, которым

Маска Айдына Май-ооловича, родившийся **,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю, выступления осужденного Маска А.М, защитников Данзырына О.В, Куулара Ш.С-К, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор, возражения прокурора Оюна И.А, полагавшего приговор подлежащим изменению в части наказания, потерпевшей П,, просившей смягчить наказание, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маска А.М. признан виновными осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2017 года между 01 и 02 часами в помещение магазина-бара " **", расположенного по адресу: **, зашел Маска А.М. - знакомый Б, С. и Х, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Маска А.М. в ходе разговора назвал Б. детским прозвищем " **" (бестолковый), на что последний рассердился на Маска А.М, между ними возникла ссора. Маска А.М. и Б. для выяснения отношений вышли на улицу и отошли к участку между магазином-баром и домом N по **, где продолжили ссору. Б. вынул имевшийся при себе нож, не установленный в ходе предварительного следствия, и замахнулся на Маска А.М, на что последний вырвал нож у Б. Далее, на почве возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры и неправомерных действий Б, Маска А.М. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар в область грудной клетки слева Б. причинив ему колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае осложнившееся двухсторонней полисегментарной пневмонией, скоплением воздуха в средостении, бронхоэктазами слева, синдромом диссеминированного внутрисосудистого свертывания, приведшей к синдрому полиорганной недостаточности, что повлекло по неосторожности смерть Б. в 20 часов 10 минут 4 января 2018 года в больнице.

В судебном заседании Маска А.М. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что умысла ударять потерпевшего не имел. В шутку назвал Б. по его детскому прозвищу " **" (бестолковый), но тот рассердился, схватил и вывел его на улицу, где ругался, а он просто стоял. Он извинился перед Б, который начал ему угрожать откуда-то вынул небольшой нож с деревянной рукояткой и пошел на него. Он вырвал у него этот нож. Дальше сделал шаг вперед и обхватил его двумя руками, в том числе и рукой, в которой держал нож. При этом Б. не бил, умысла ударить ножом не имел. В это время нож вошел в Б, он понял это, так как тот обмяк и начал приседать на корточки, тогда он приподнимал Б. за подмышки. Он выбросил нож. Раньше с Б. ссор и драк не было, они друг к другу раньше обращались по прозвищу, никто не сердился.

В апелляционной жалобе осужденный Маска А.М. выражает не согласие с квалификацией его действий, поскольку он не намеревался наносить умышлено удар потерпевшему, у него не было мотивов для совершения преступления, перед потерпевшим извинялся за то, что назвал его прозвище, ранее с потерпевшим ссор и неприязненных отношений не имел, отношения были хорошие, если бы не противоправное поведение потерпевшего, то такого бы не произошло. Когда потерпевший выдвинул вперед правую руку с ножом, испугавшись, вывернул правую руку потерпевшего, выхватил нож правой рукой, далее точно не помнит, обхватил его, чтобы успокоить. Если бы был умысел, то ударов ножом было бы несколько. Он действительно испугался за свою жизнь, все произошло быстро, он находился в стрессовом состоянии, как все произошло объяснить не может. Он действительно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, но при превышении пределов необходимой обороны. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, раскаивается, со стороны потерпевших претензий не имеется, попросил извинения у потерпевших, он оказывал помощь лекарствами, он помогал материально и морально на похоронах.

В апелляционной жалобе защитник Данзырын О.В. просит приговор отменить и переквалифицировать действия Маска А.М. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку его виновность в суде не нашла своего подтверждения. Судом не опровергнуты доводы Маска А.М. о том, что у него имелись реальные основания опасаться потерпевшего, что он ударил ножом последнего, обороняясь от преступного посягательства на свою жизнь. Действия Маска А.М. носили спонтанный характер, о внезапном умысле на оборону Маска А.М. указывает то, что удар ножом был нанесен только один раз. Переход ножа от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу само по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, поскольку со стороны потерпевшего сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства, потерпевший не отпускал Маска А.М, держал левой рукой его правое плечо, продолжал нападать. Данное обстоятельство нашло подтверждение протокол осмотра предметов, согласно которому на куртке Маска А.М. обнаружены повреждения ткани, куртка порвалась по шву. По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства, и, когда для оборонявшегося не был ясен момент его окончания, в данном случае Маска А.М, испытавший душевное волнение, естественное для состояния необходимой обороны, не имел возможности точно взвесить характер опасности.

В апелляционной жалобе защитник Куулар Ш.С-К. приводит аналогичные доводы о невиновности осужденного, а также указывает о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), все произошло спонтанно и неожиданно. Считает, что доказательства получены с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, поскольку во время предварительного следствия со стороны оперативных работников и следователя на Маска А.М. оказывалось давление, чтобы написал явку с повинной, взял на себя вину, показал, что нож принадлежит ему. Также явка с повинной отобрана без адвоката. Маска А.М. в силу недостаточного владения русским языком не понимал, что подписал такой протокол, боялся оперативных сотрудников полиции, в следственном комитете стал давать правдивые показания. Ранее между Маска А.М. и потерпевшим ссор, неприязненных отношений никогда не было. Показания Маска А.М. и свидетелей, очевидцев ссоры, согласуются. Потерпевшая и мать умершего ходатайствовали о назначении условного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ондар Д.Д. полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется, как и оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Маска А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в установленном законом порядке, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так потерпевшая П, показала, что о случившемся ей стало известно от Х, на следующий день брат пришел в сознание, его перевели в реанимации в палату, в это время с ним успел поговорить дядя И. Со слов Х. и С. узнала, что они встретили в магазине Маска А.М. Б. разозлился на Маска А.М. из-за того, что последний назвал его по детскому прозвищу, они вышли поговорить на улицу, где Маска А.М. нанес Б. удар ножом. Брата в больницу привезли с воспалением легких, началась пневмония. Ранее брат был здоровым. Охарактеризовала брата положительно, остались жена и малолетний сын.

Свидетель И. показал, что Б, находясь в больнице в сознании, сообщил ему, что Маска А.М. ударил его ножом, что это не в первый раз, когда тот нападал на него с ножом. Во второй раз попал.

Свидетель С. показал, что в магазине встретили Маска А.М, который обратился к Б. по детскому прозвищу, на что последний разозлился и позвал Маска А.М. выйти поговорить. Он с Х. остались в магазине. Потом вышли на улицу покурить. Было слышно, как Б. и Маска А.М. громко высказывают друг другу претензии, было темно, видны были только их силуэты. Они схватились руками за одежду друг друга, не дрались. Через 2-3 минуты Маска А.М. позвал их, на что они ответили, чтобы сами подошли. Маска А.М. снова позвал их, они подошли через минуту, Маска А.М. сказал, что ударил ножом Б, который также сообщил им об этом.

Свидетель С. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с осужденным Маска А.М.

Свидетель Х. дал показания, аналогичные с показаниями свидетеля С, уточнил, что Маска А.М. был подвыпившим, на улице было темно, поэтому находясь на крыльце, ничего не видел. Ни он, ни С. на Маска А.М. не нападали, в драку не вступали.

Свидетель Х. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с осужденным Маска А.М.

Свидетель Д. показала, что в тот день с друзьями ездили на природу, вернувшись в город, пили пиво, около 3 часов ночи от Х. и С. узнала, что Маска А.М. ударил ножом Б, которого они увезли в больницу.

Свидетель Ж, сотрудник полиции, показал, что находился на дежурстве, в составе опергруппы работал по факту поступления в больницу гражданина с ножевым ранением. Маска А.М. в ходе беседы пояснил, что накануне вечером встретился со знакомыми возле пивного бара, расположенного на территории рынка " **" г. Кызыла и обстоятельства дела. Затем отобрал явку с повинной, адвокат не было, так как не пришел.

Свидетель Я, сотрудник полиции, показал, что лично присутствовал при допросе Маска А.М. в качестве подозреваемого, принимал участие адвокат по назначению, после его отпустили домой. Потерпевшего допросил не удалось из-за тяжелого состояния.

Свидетель Э. показала, что Маска А.М. ее сожитель, о произошедшем знает со слов последнего, а именно, как потерпевший первым напал на Маска А.М. в ходе ссоры. У Маска А.М. ножа не было, нож принадлежал потерпевшему. В тот день Маска А.М. вышел из дома в 22 часа, был трезв, охарактеризовала его положительно, никогда с собой нож не носит.

Эксперт У. в суде пояснил, что любое причинение трактуется так - причинено с силой, достаточной для причинения данного телесного повреждения; в данном случае повреждение потерпевшего было значительным, что подтверждается внутренним кровотечением. При первоначальных показаниях обвиняемый говорил, что достал нож и ударил в левую половину потерпевшего, эти показания сходятся с характером повреждения. При изменившихся показаниях обвиняемый показал, что отбирая нож, нечаянно как-то ударил, силы было достаточно, чтобы причинить вред. Когда обнимается, то это не ударное воздействие, а рана была причинена однозначно при ударном воздействии. Обнимая, он выходит за линию повреждения намного, выходит за лопаточную область.

Виновность Маска А.М. подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому Маска А.М. пояснил, что когда Б. выдвинул вперед правую руку с ножом, Маска А.М. схватил ее за правое запястье, при этом они оба находились в вертикальном положении. Далее Маска А.М. вывернул правую руку Б. наружу двумя руками, то есть выворачивая правую руку последнего, Маска А.М. выхватил нож правой рукой, при этом клинок ножа был направлен в сторону большого пальца. Далее Маска А.М. совершил ударное воздействие в левую боковую поверхность грудной клетки Б. Со слов Маска А.М. потерпевший после полученного удара ослаб и осел. Во время совершения ударного воздействия совершил в сторону потерпевшего полшага, их лица оказались на близком расстоянии;

- протоколом явки с повинной, согласно которому Маска А.М. добровольно заявил, что в ночь с 17 на 18 декабря 2017 года возле дома N ** в ходе ссоры ударил ножом Б, вину признает и раскаивается;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности рядом с 5-этажным жилым домом N по ** с западной стороны дома ближе к северному углу имеется вход в компьютерный зал, свидетель С. показал место в 15 метрах на северо-запад от этого места, где Маска А.М. ударил Б. ножом. С восточной стороны от этого места в 6 метрах растет дерево, расстояние от указанного места до магазина-бара " **" на восток- 27 м;

- ответом ИВС УМВД России по г. Кызылу о том, что Маска А.М. поступил в ИВС без телесных повреждений 19.12.2017 года, был одет в коричневые сапоги;

- заключением эксперта, согласно которому у Б. выявлено колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, прижизненное, могло быть получено при однократном воздействии колюще-режущим предметом, например клинком ножа или другим подобным предметов незадолго до наступления в стационар, является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае осложнившееся двухсторонней полисегментарной пневмонией, скоплением воздуха в средостении, бронхоэктазами слева, синдромом диссеминированного внутрисосудистого свертывания, приведшей к синдрому полиорганной недостаточности, явилось непосредственной причиной смерти Б. 4 января 2018 года в 20 часов 10 минут;

- заключением стационарной судебно-медицинской экспертизы N 88, согласно которого не исключена возможность получения телесных повреждений Б. при обстоятельствах, указанных Маска А.М. в своих показаниях, данным 19.12.2017 года, в ходе следственного эксперимента и очных ставок;

- заключением экспертизы N 36, согласно которого глубина раневого канала могла составить около 9-10 см, заживление раны за период с 18 декабря 2017 года по 4 января 2018 года за 15-16 дней возможно, при условии чистой раны, если она инфицирована, то период заживления удлиняется, что и было у Б. Гангрену повздошной кишки вызвал мезентеральный тромбоз на фоне массивной кровопотери от колото-резаного ранения грудной клетки, хирургическая операция и длительная иммобилизация (лежание) пациента в после операционном периоде. Осложнение основного диагноза - проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева со сквозным ранением верхней доли левого легкого, усугубило развитие гангрены повздошной кишки Б, так как гангрена повздошной кишки является дополнительным очагом инфекции и интоксикации организма и резко утяжеляет состояние пациента, способствует ускорению смертельного исхода;

- протоколом выемки, согласно которому Маска А.М. выдал зимнюю синтетическую куртку темно-синего цвета с капюшоном;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена куртка Маска А.М, под правой подмышкой установлено повреждение ткани, по рукам есть маленькие порванные повреждения;

- заключением амбулаторной комплексной судебно-психологической экспертизы, согласно которой Маска А.М. во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаком временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта. Следовательно, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Маска А.М. в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного Маска А.М, вопреки доводам жалоб получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В обоснование вывода о виновности осужденного суд правомерно сослался на показания Маска А.М, данные при проведении следственного эксперимента, так как они подробны, последовательны. Так в ходе следственного эксперимента Маска А.М. пояснил, что выхватил нож у потерпевшего, и совершил ударное воздействие в левую боковую поверхность грудной клетки потерпевшего в ходе возникшей между ними ссоры. Его показания подтверждаются и дополняются показаниями свидетелей С. и Х, а также других свидетелей И, Д, Э, потерпевшей П,, показаниями эксперта У, а также другими исследованными доказательствами, в частности протоколом явки с повинной, заключениями экспертиз.

Оценивая показания Маска А.М, данные при проведении следственного эксперимента суд исходит из того, что получены они в соответствии с процессуальным законом, ему были разъяснены его права и ответственность, в том числе право не свидетельствовать против себя, был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, даже при отказе от этих показаний в последующем. Следственный эксперимент проведен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое воздействие на Маска А.М. и оснований для признания указанного доказательства недопустимым, у суда не имеется. В ходе следственного эксперимента ни Маска А.М, ни его защитник не заявляли замечания о дополнении и уточнении протокола, каких-либо ходатайств и заявлений о неправильном изложении его показаний.

При указанных обстоятельствах доводы жалоб, об отмене приговора в связи с оказанием давления сотрудниками полиции и следствия в ходе предварительного расследования на Маска А.М, судебная коллегия находит необоснованными.

Протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента, явки с повинной, осмотра предметов были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств явки с повинной Маска А.М, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания Маска А.М. подтвердил, что писал эту явку с повинной.

Оснований сомневаться в выводах заключений экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы назначены и выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Судом первой инстанции были созданы все условия для выполнения сторонами их процессуальных прав, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре.

Мотивом к совершению преступления Маска А.М. послужила его неприязнь к Б, возникшая в ходе ссоры из-за шутки осужденного, дальнейшего противоправного поведения потерпевшего, что послужило поводом к совершению преступления.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Осужденный Маска А.М. и сам не отрицает в своих показаниях о том, что умышленно нанес удар ножом потерпевшему, находясь в стрессовом состоянии, но при условиях необходимой обороны, нож вошел в тело потерпевшего нечаянно, когда он обхватил его руками, данные показания обоснованно не были приняты судом.

Отсутствие ранее ссор и неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим, на что ссылаются в жалобах осужденный и защитники, не опровергает установленные судом фактические обстоятельства о произошедшей между ними ссоры в результате который осужденный отобрав нож у потерпевшего из личной неприязни к нему нанес удар ножом в грудную клетку потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб обнаружение на куртке Маска А.М. повреждения ткани по шву, не свидетельствует, что после перехода ножа от потерпевшего к осужденному со стороны потерпевшего сохранялась реальная угроза продолжения посягательства на осужденного.

Доводы защитника о совершении Маска А.М. преступления в состоянии аффекта опровергаются заключением амбулаторной комплексной судебно-психологической экспертизы, согласно выводам которой у Маска А.М. во время совершения инкриминируемого ему деяние не обнаружено признаком временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, осужденный не находился в состоянии физиологического аффекта.

Все приведенные доводы осужденного и защитников о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который дал мотивированную оценку, придя к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Маска А.М. превышения пределов необходимой обороны, исходя из анализа исследованных доказательств, подтверждающих желание осужденного из личной неприязни причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, когда опасность для жизни и здоровья осужденного со стороны потерпевшего отпала, поскольку осужденный вырвал нож у потерпевшего и нанес потерпевшему удар этим же ножом с достаточной силой в область грудной клетки с лева.

Характер и локализации причиненного потерпевшему повреждение, выбор осужденным предмета использованного в качестве орудия преступления - ножа, нанесение им удара потерпевшему в область грудной клетки с лева в место расположения жизненно важных органов человека указывает вопреки доводам жалоб о желании осужденного причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью опасный для жизни и здоровея, то есть наличия прямого умысла.

Наступление смерти потерпевшего умыслом осужденного не охватывалось, поэтому по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего его действия носят неосторожный характер.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установилфактические обстоятельства, при которых Маска А.М.было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени ее общественной опасности, личности осужденного, отсутствием исключительных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения осужденному категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Назначенное Маска А.М. наказание в виде лишения свободы по своему виду отвечают целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

При этом судом при назначении осужденному наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, в связи с чем, оснований для смягчения или снижения назначенного ему наказания по этим же обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.

Пределы назначения срока наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Маска А.М. могло быть назначено наказание с учетом правил стст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применение уголовного закона.

Исходя из положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как установлено судом, Маска А.М. оказывал помощь в приобретении лекарств для потерпевшего, помогал материально в похоронах потерпевшего о чем подтвердила потерпевшая.

Между тем оказание Маска А.М. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не было признано обстоятельством, смягчающим ему наказание, как предусмотрено приведенной нормой закона.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению по указанным выше основаниям и соразмерным снижением назначенного наказания в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ.

Кроме этого, суд, исходя из положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания под стражей Маска А.М. с 19 по 20 декабря 2017 года, с 16 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу посчитал необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, но при принятии решения в резолютивной части ошибочно сослался на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, что подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 апреля 2019года в отношении Маска А.М. изменить:

- на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

- снизить назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания под стражей Маска А.М. в период с 19 по 20 декабря 2017 года, с 16 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 9 июля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ошибочно указанной ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: