Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 июля 2019 г. по делу N 22-1084/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х,

при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шаравии Е.Ю. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 мая 2019 года, которым

Монгуш Мерген Геннадьевич, **,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х, выступления прокурора Саая А.А, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, защитника Авыда А.О, просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Монгуш М.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка **, Монгуш Мерген Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

** минут Монгуш М.Г, зная, что подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ** двигался по проезжей части ул. **, где напротив дома ** был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ **. В связи с наличием у Монгуша М.Г. запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

После чего в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ Монгушу М.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи техническою средства измерения **, на что Монгуш М.Г. согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Монгуша М.Г. был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила ** миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что не превышало суммарную погрешность измерений ** миллиграмм на один литр. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Монгуш М.Г. согласился.

На основании наличия достаточных оснований полагать, что Монгуш М.Г. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Монгуш М.Г. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, на что он также согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования ** у Монгуша M.Г. установлено состояние алкогольного опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Монгуша М.Г. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаравии Е.Ю. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд, назначая Монгушу М.Г. по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание, в резолютивной части приговора не указал, каким образом будет исполняться дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Таким образом, просит в резолютивной части приговора уточнить, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 33 УИК РФ исполнение приговора в части основного наказания, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Монгушу М.Г, разъяснены.

В судебном заседании осужденный Монгуш М.Г. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный Монгушу М.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного Монгуша М.Г. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая осужденному Монгушу М.Г. наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Монгушу М.Г. наказание в виде обязательных работ отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Монгушу М.Г. наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивированы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ - в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, назначая осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года, который подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, не указал, каким образом должно исполняться данное дополнительное наказание.

В соответствии с требованиями ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное как в качестве основного, так и в качестве дополнительного вида наказания к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных, тем самым указание судом о возложении исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года на **, не основано на законе, что также подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 мая 2019 года в отношении Монгуша Мергена Геннадьевича изменить:

- указать в резолютивной части об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года, с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 23 июля 2019 года;

- исключить указание о возложении исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, на **.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий