Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 июля 2019 г. по делу N 22-1107/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х,

при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маскыр А.В. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 июня 2019 года, которым

Хертек Юрий Ламажыкович, **,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х, выступления прокурора Саая А.А, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, осужденного Хертека Ю.Л, защитника Кара-Сал М.К, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хертек Юрий Ламажыкович признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ** года Хертек Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

** часов, Хертек Ю.Л, зная, что подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем **

** был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России ** и связи с наличием запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол.

После чего в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ Хертеку Ю.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотест 6810", на что последний согласился. У Хертека Ю.Л. проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ** миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, превышающий суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Хертека Ю.Л. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маскыр А.В, не оспаривая выводы суда о виновности Хертека Ю.Л, квалификации преступления, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд, назначая Хертеку Ю.Л. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, неверно сослался на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, положения которой применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ. Наиболее строгим видом наказания по ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.

Кроме того, указывает, что в вводной части приговора указана информация о дате получения подсудимым копии обвинительного постановления, а также решении мирового судьи о признании виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания, которая не входит в число сведений, подлежащих указанию в соответствии со ст. 304 УПК РФ. Также в нарушение требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указано, что дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовного закона. В связи с изложенным просит исключить из приговора указанные нарушения закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Хертеку Ю.Л, разъяснены.

В судебном заседании осужденный Хертек Ю.Л. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный Хертек Ю.Л. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного Хертека Ю.Л. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая осужденному Хертеку Ю.Л. наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Хертеку Ю.Л. наказание в виде обязательных работ отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Хертеку Ю.Л. наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивированы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ - в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, которая применяется только в случае назначения осужденному наиболее строгого вида наказания.

Между тем санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, из которых наиболее строгим является лишение свободы.

Таким образом, выводы суда о назначении Хертеку Ю.Л. наказания с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не основаны на законе, в связи с чем оно подлежит исключению.

Указание в приговоре иных сведений в отношении Хертека Ю.Л. не является нарушением закона, влекущим изменения приговора, поскольку эти сведения никаким образом не нарушили права и законные интересы осужденного и не повлияли на выводы суда о его виновности, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 июня 2019 года в отношении Хертека Юрия Ламажыковича изменить, исключив указание о назначении наказания с применении правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: