Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 мая 2019 г. по делу N 22-709/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С,

при секретаре Опбул А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Цыремпилова Т.А-Ц. на постановление судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 29 марта 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

Ондар Б.А, **

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч.1 ст.285 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением по ч. 1 ст. 292 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, по ч. 1 ст. 285 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей со сроком уплаты в течение 60 дней,

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С, выступления прокурора Литвиненко Ю.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, обвиняемого Ондара Б.А, защитника Бады-Хоо Ш.Д, защитника наряду с адвокатом Доржу Э.М, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ондар Б.А. обвиняется в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенное из иной личной заинтересованности, а также в совершении злоупотребления должностными полномочиями, а именно использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом ** N от 03.08.2017 г. Ондар Б.А. назначен на должность ** N (дислокация **) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации " **" (далее - ** N) с ДД.ММ.ГГГГ по контракту на ** года.

В соответствии с п. 2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - контракт) Ондар обязуется выполнять обязанности по занимаемой должности.

Согласно пп. 4.1-4.5 контракта Ондар обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, соблюдать внутренний служебный распорядок.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ (далее - Закон "О полиции") сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч.3 ст.25 Закона "О полиции" сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью.

В соответствии с пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Закона "О полиции" полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия.

Согласно ч.2 ст.21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления, орган дознания принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ органы внутренних дел Российской Федерации относятся к органам дознания. В соответствии с частью 1 ст. 144 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в установленный срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "О службе в органах внутренних дел"), сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона "О службе в органах внутренних дел" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон "Об ОРД") одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а в силу ч.1 ст.14 этого же закона одной из обязанностей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, является принятие всех необходимых мер по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства.

При решении вышеуказанной задачи согласно ст. 15 ФЗ "Об ОРД" органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, имеют право проводить гласно и негласно весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, ** ПП N МО МВД РФ " **" Ондар является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе.

8 декабря 2017 в 1 часов 15 минут в Пункт полиции N МО МВД РФ " **" (далее - Пункт полиции N) от Ю. поступило сообщение о совершенной в ночь на 08.12.2017 г. краже ** тонн каменного угля, принадлежащего Муниципальному бюджетному учреждению Центр культуры имени Д. ** (далее - МБУ Центр культуры им. Д.).

Оперативным дежурным Пункта полиции N на место происшествия направлена следственно-оперативная группа, в составе оперуполномоченного Пункта полиции N Ондара и участкового уполномоченного Пункта полиции N Ш.

При проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено, что в ночь с 07 по 08 декабря 2017 года неустановленными лицами из территории МБУ Центр культуры им. Д, тайно похищен каменный уголь объемом около ** тонн.

19 декабря 2017 года оперуполномоченный Пункта полиции N Ондар Б.А, в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, находясь в ** при исполнении служебных обязанностей, располагая достоверными данными о совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть о совершении тайного хищения неустановленными лицами 2 тонн угля с территории МБУ Центр культуры им. Д, имея умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, обусловленной нежеланием проводить проверку по заявлению о преступлении в полном объеме, принимать меры к раскрытию данного преступления, совершенного в условиях неочевидности, и, таким образом, исключить данное преступление из государственной системы учета преступлений, предусмотренного "Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях", утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N353 от 29.12.2005г, ФСКН России N 399 от 29.12.2005г. "О едином учете преступлений", и улучшения показателей раскрываемости преступлений, в том числе преступлений против собственности, в Пункте полиции N МО МВД РФ " **" и своих собственных показателей работы, умышленно, с целью сокрытия вышеуказанного преступления, при очевидных признаках совершенного преступления, решилвынести незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, что исключало бы данную кражу из числа преступлений и необходимость проведения по данному факту дальнейшей работы, направленной на поиск виновных лиц, похищенного угля и принятия решения, для чего с целью обоснования в последующем незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела в тот же день около 16 часов пришел в рабочий кабинет директора МБУ Центр культуры им. Д. Ю, где

ввел последнюю в заблуждение о том, что уголь перетащил ** Е. в гараж, после чего получил у Ю. заявление с просьбой прекратить проверку по ее заявлению.

В тот же день, точное время не установлено, продолжая свои преступные действия, ** ПП N Ондар Б.А, находясь в служебном кабинете N в здании Пункта полиции N, собственноручно составил письменное объяснение от имени ** Е. от 19 декабря 2017 года без участия последнего, где указал не соответствующие действительности сведения о том, что кражи угля не было.

Затем, 31 декабря 2017 года, точное время не установлено, находясь один у себя в вышеуказанном служебном кабинете, оперуполномоченный ПП N Ондар Б.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на укрытие преступления, осознавая, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, желая использовать в качестве оснований для вынесения официального документа - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление Ю. и ранее составленное им объяснение Е. от 29.12.2017 г, где указаны не соответствующие действительности сведения об отсутствии события преступления, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать значительного объёма работы, направленной на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе проверки, не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, преследуя цель сокрытия своего бездействия, а также желание скрыть свою некомпетентность, избежав тем самым негативного отношения к себе со стороны руководства МО МВД РФ " **" составил с помощью компьютерной техники и принтера официальный документ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, куда внес заведомо ложные сведения о том, что хищение неустановленными лицами ** тонн каменного угля с территории МБУ Центра культуры им. Д. в ночь на 08.12.2017 г, не нашло своего подтверждения.

18 января 2018 года прокуратурой ** незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2017 года ввиду незаконности и необоснованности отменено, после чего, 26 января 2018 года возбуждено уголовное дело N 11801930023000003 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи каменного угля в МБУ Центр культуры им. ФИО29.

В результате умышленных действий Ондара, совершенных им вопреки интересам службы, злоупотребления им служебными полномочиями сотрудника полиции - представителя власти, было укрыто умышленное преступление, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в частности, существенно нарушены права и законные интересы МБУ Центра культуры им. ФИО30, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ на защиту права потерпевшего на охрану от преступлений, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также существенно нарушены интересы общества и государства, выражающиеся в соответствии ч. 1 ст. 6 УПК РФ в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, ст. 2 УК РФ - охране прав и свобод человеками гражданина, собственности от преступных посягательств; а также необходимости быстрого и полного раскрытия преступлений, установления виновных лиц и привлечении их к ответственности в установленном порядке.

Также преступными действиями Ондара существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, подорван авторитет МВД по РТ как органа власти, поскольку его бездействия повлекли дезорганизацию и не выполнение правоохранительным органом - Пункта полиции N МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" - функций установленных ст. 5 ФЗ "О полиции" о том, что полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан, ст. 6 ФЗ "О полиции" о том, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом и сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность или какие-либо иные обстоятельства, применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Подсудимый Ондар и его защитник Доржу Э.М. обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ондара, указывая, что он подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, материальный вред потерпевшему возмещен.

Постановлением Овюрского районного суда Республики Тыва от 29 марта 2019 года уголовное дело в отношении Ондара обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением по ч. 1 ст. 292 УК РФ судебного штрафа в размере 15 000 рублей, по ч. 1 ст. 285 УК РФ 25 000 рублей со сроком уплаты в течение 60 дней.

В апелляционном представлении прокурор Цыремпилов Т.А-Ц. просит постановление судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что положенные в основу постановления доводы суда о том, что Ондар Б.А. загладил вред, причиненный потерпевшей, путем принесения извинений, полное признание им вины в суде и искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие со стороны потерпевшей каких-либо претензий к нему, не могут служить достаточным основанием для прекращения уголовного дела в отношении Ондара в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку в данном случае отсутствует признак возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда в отношении основного объекта преступлений - общественных отношений в области нормальной деятельности публичного аппарата власти и управления, не предполагают возмещение ущерба или заглаживание вреда, в связи с чем мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена по делам данной категории. Кроме того, само по себе принесение подсудимым извинений, раскаяние в содеянном, с учетом приведенных норм уголовного закона, не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением, направленного против государственной власти, интересов государственной службы.

В возражении на апелляционное представление защитник Доржу Э.М. считает постановление законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления при рассмотрении ходатайства обвиняемого Ондара и при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Представленное обвиняемым в порядке положений главы 51.1 УПК РФ ходатайство рассмотрено и разрешено судом с соблюдений требований ст.446.1, ст. 446.2 УПК РФ.

Суд исследовал материалы дела, выяснил мнение участников процесса и принял решение, исходя из всей совокупности исследованных доказательств, убедившись одновременно в том, что при производстве предварительного расследования по данному делу установлены предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ основания для освобождения обвиняемого Ондара от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Как следует из материалов уголовного дела Ондар обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч.1 ст.285 УК РФ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой и средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признает вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Ондару разъяснены.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения Ондарар от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство обвиняемого Ондара о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исходил из того, что Ондар не судим, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести впервые, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, загладил причиненный потерпевшей вред, путем принесения извинений, со стороны потерпевшей отсутствуют какие-либо претензии к нему.

Суд учел, что объектом посягательства совершенного Ондар преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, выступают общественные отношения в области нормальной деятельности публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами, не предполагают возмещение ущерба или заглаживание вреда.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Ондар принес извинения, а также намерен загладить такой вред, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, совершил действия, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния, является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого Ондара о прекращении уголовного дела в отношении него и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по смыслу закона понимается не только имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

В силу ч. 5 ст. 104.5 УК РФ, в случаях, когда от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа освобождается лицо, впервые совершившее несколько преступлений небольшой и средней тяжести, суд назначает одну меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определяется как с учетом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, так и количества и тяжести совершенных преступлений.

Между тем, суд, прекращая уголовное дело, назначил судебный штраф по каждому из двух преступлений, в которых обвиняется Ондар, что законом не предусмотрено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции изменить и назначить судебный штраф Ондару, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст.254, 25.1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Овюрского районного суда Республики Тыва от 29 марта 2019 года в отношении Ондар Б.А. изменить:

- назначить Ондар Б.А, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч. 1 ст. 292 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий