Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 мая 2019 г. по делу N 22-719/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С,

при секретаре Опбул А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак С.Ф. на постановление судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 марта 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

Ломбу Р.А, **

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45 000 рублей со сроком уплаты в месячный срок,

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С, выступления прокурора Ховалыг Л.А, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, защитника Очур Т.О, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ломбу Р.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

16 июня 2018 года около 18 часов 30 минут Ломбу, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка Эрзинского района Республики Тыва от 28 марта 2017 года, вступившего в законную силу 22 апреля 2017 года, умышленно, управляя автомобилем марки " **" с государственным регистрационным номером N в состоянии алкогольного опьянения двигался на ** км автодороги с сообщением **, где был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу в 19 часов 00 минут и от законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Обвиняемый Ломбу обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, вину в содеянном признает, раскаялся в содеянном, является **, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 марта 2019 года уголовное дело в отношении Ломбу обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 45 000 рублей со сроком уплаты в течение одного месяца.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак С.Ф. просит постановление судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что по смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условием для освобождения от уголовной ответственности виновного лица с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред, между тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о возмещении Ломбу ущерба причиненного преступления и заглаживании им вреда. Считает, что прекращение уголовного дела необоснованно и несоразмерно содеянному, поскольку объектом преступного посягательства является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств и не учтена личность Ломбу ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления при рассмотрении ходатайства обвиняемого Ломбу и при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Представленное обвиняемым в порядке положений главы 51.1 УПК РФ ходатайство рассмотрено и разрешено судом с соблюдений требований ст.446.1, ст. 446.2 УПК РФ.

Суд исследовал материалы дела, выяснил мнение участников процесса и принял решение, исходя из всей совокупности исследованных доказательств, убедившись одновременно в том, что при производстве предварительного расследования по данному делу установлены предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ основания для освобождения обвиняемого Ломбу от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Как следует из материалов уголовного дела, Ломбу обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Ломбу разъяснены.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения Ломбу от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство обвиняемого Ломбу о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исходил из того, что Ломбу не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести впервые, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившемся в даче правдивых показаний с самого начала предварительного следствия, что судом расценено как раскаяние в содеянном, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, является **.

Суд учел, что объектом посягательства совершенного Ломбу преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом - жизнь и здоровье людей, направленного против правил безопасности дорожного движения, не предполагают возмещение ущерба или заглаживание вреда.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Ломбу намерен загладить такой вред, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, совершил действия, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния, является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого Ломбу о прекращении уголовного дела в отношении него и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по смыслу закона понимается не только имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

При определении размера штрафа суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности Ломбу и его поведении, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым дохода, обеспечивающего уплату штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного решения, считает, что судебный штраф в размере 45 000 рублей является соразмерным содеянному, не превышает половину максимального размера штрафа, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и может быть уплачен Ломбу в установленный месячный срок.

На основании изложенного, руководствуясь стст.254, 25.1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 марта 2019 года в отношении Ломбу Р.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий