Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 июня 2019 г. по делу N 22-904/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А-А-Х,

судей Осмоловского И.Л. и Сарыглара Г.Ю,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Салчак А.Д. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 13 марта 2019 года, которым

Салчак Анюта Бадый-ооловна, родившаяся **,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю, выступления осужденной Салчак А.Д. и защитника Ооржак Ч.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, выступления прокурора Оюна И.А, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салчак А.Б. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере.

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Салчак А.Б. на основании постановления председателя администрации муниципального района Тандинского кожууна Республики Тыва N 207 от 4 мая 2012 года назначена опекуном (попечителем) над несовершеннолетней П... В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", опекуны и попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Салчак А.Б. из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств в виде социальной пенсии по случаю потери кормильца, принадлежащих П, злоупотребляя доверием последней, заведомо зная, что в силу сложившихся между ними доверительных отношений, у П. нет оснований не доверять ей, сообщила П. заведомо ложную информацию о том, что она копит денежные средства. Социальная пенсия по случаю потери кормильца поступала на расчетный счет N, открытый в ПАО " **", принадлежащий Салчак А.Б, последняя получила и похитила денежные средства на основании документов под номерами N 504 от 18.08.2014 г, N 523 от 23.09.2014 г, N 641 от 07.10.2014 г, N 923 от 06.11.2014 г, N 1183 от 03.12.2014 г, N 3 от 25.12.2014 г, N 303 от 05.02.2015 г, N 564 от 04.03.2015 г. каждый раз по ** рублей; далее, на основании документов под номерами N 903 от 08.04.2015 г, N 1261 от 07.05.2015 г, N 1563 от 03.06.2015 г, N 1964 от 03.07.2015 г, N 2442 от 10.08.2015 г, N 2864 от 04.09.2015 г, N 3201 от 07.10.2015 г, N 3543 от 03.11.2015 г, N 3984 от 04.12.2015 г, N 43 от 29.12.2015 г, N 403 от 15.02.2016 г, N 785 от 09.03.2016 г. в каждый раз по ** рублей; также на основании документов под номерами N 1155 от 06.04.2016 г, N 1602 от 05.05.2016 г, N 1883 от 03.06.2016 г, N 2182 от 05.07.2016 г, N 2429 от 08.08.2016 г, N 2703 от 07.09.2016 г, N 3007 от 06.10.2016 г, N 3162 от 04.11.2016 г. каждый раз по ** рублей; далее на основании документа N 3363 от 06.12.2016 г. в размере ** рублей. Тем самым в период времени с 18 августа 2014 года по 06 декабря 2016 года Салчак А.Б. похитила денежные средства в виде социальной пенсии по случаю потери кормильца, принадлежащие П. на сумму ** руб.

Продолжая преступные действия, злоупотребления доверием П. 09 января 2017 года в неустановленное в ходе предварительного следствия время, Салчак А.Б. обратилась к нотариусу нотариальной конторы ** нотариального округа Х. с просьбой об оформлении и выдаче доверенности, предоставляющей Салчак А.Б. право на получение ежемесячной пенсии, принадлежащей П, с почтового отделения связи ФГУП "Почта России" расположенном по адресу: **, в получении ее расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. При этом, Салчак А.Б. не поставила в известность нотариуса Х. относительно своих преступных намерений. Нотариус Х. оформила и выдала Салчак А.Б. доверенность от 09 января 2017 г, зарегистрированную в реестр за N 9. После получения доверенности, наделявшей правом на получение ежемесячной социальной пенсии по случаю потери кормильца П, Салчак А.Б. в названном отделении почтовой связи получила и похитила на основании документов под N 49 от 23.12.2016 г. в размере ** руб, N 382 от 27.01.2017 г. в размере ** руб, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ** руб.; также на основании документов под N от 28.03.2017 г, N 1341 от 26.04.2017г, N 1623 от 29.05.2017 г, N 1901 от 26.06.2017 г. каждый раз по ** рублей. Тем самым Салчак А.Б. похитила денежные средства в виде социальной пенсии по случаю потери кормильца, принадлежащие П. на сумму ** рублей.

Таким образом, своими действиями Салчак А.Б. причинила П. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму ** рублей ** коп.

В суде осужденная Салчак А.Б. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ признала в части получения доверенности у нотариуса без личного участия П, в части получения по доверенности пенсии в период времени и сумме, указанных в обвинении. В остальной части вину не признала, поскольку пенсию получала законно. П. посещала секции, в музыкальную школу, участвовала в конкурсе, она содержала, заботилась, покупала ей платья, спортивную одежду. После поступления в колледж в г ** сын купил ей авиабилет по акции. Она получала около ** рублей, опекунское пособие составляло ** рублей и пенсия. Пенсию П. получала по доверенности на почте, доверенность действительно оформила без участия П. Все деньги были потрачены на П, деньги не похищала. Ее родственница А. помогала по мере возможности П, а она компенсировала эти расходы подарками и деньгами. Летом ** рублей отдала на руки П, в период обучения деньги отправляла переводом, отправляла продукты. Всегда имела страховочную сумму, так как П. тратила деньги необдуманно.

В апелляционной жалобе Салчак А.Б. просит приговор отменить, вынести новое решение. Выразив не согласие с квалификацией деяния по ч. 3 ст. 159 УК РФ, полагает, что исполнение обязанностей опекуна возложено законом на безвозмездной основе и никак не приравнивается к служебному положению. Указывает на то, что у нее не было умысла, который усмотрел суд. Преступных действий не совершала, а честно и добросовестно исполнила возложенные на нее опекунские обязанности. Не было ни одного случая конфликта, жалобы и замечаний по совместному проживанию, по содержанию, обучению и воспитанию П. со стороны родственников и органов опеки и попечительства. Не было акта о злоупотреблении, постановления об устранении от опекунских обязанностей. Она всегда помогала семье сестры, так в ее квартире живет брат потерпевшей Т. с семьей. Сводные отчеты опекуна (попечителя) находились в деле, для текущего отчета требуются чеки на предметы длительного и долгосрочного использования, на продукты питания и на сезонную одежду чеки требуются на год сдачи отчетности. У подопечной П. не было никакого имущества, в том числе накоплений на счету. Она неоднократно просила П. открыть на свое имя сберегательный счет и оформить карточку, отнести реквизиты банка в пенсионный фонд, написать от своего имени заявление. П. заверила ее, что открыла счет и оформила карточку. В части гражданского иска просит суд направить дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого сможет представить доказательства. Не согласившись с иском, указала, что она заботилась о ней, обеспечивала исполнение ее интересов и увлечений. Денежные средства расходовались по назначению, исключительно на нужды П. Ежегодно обеспечивала П. деньгами на дорогу к месту учебы и обратно, покупала авиабилеты до ** и обратно, оплачивала платные медицинские услуги. В своих показаниях Ф. признает этот факт.

Она не думала о необходимости сохранения всех чеков на расходы. В опровержение фактов П. ничего не представила, самостоятельно приобретать авиабилеты начала с декабря 2017 года. На момент достижения П. в декабре 2016 года совершеннолетия у нее была только карточка **, на которую невозможно производить перечисления денежных средств бухгалтерией пенсионного фонда, в связи с чем, объясняла о необходимости оформления доверенности у нотариуса. П. отправила доверенность, написанную от руки в произвольной письменной форме, поставила подпись, приложила копию паспорта, заверенную в колледже, заявление с подписью, справку с места учебы. Но в почтовом отделении потребовали доверенность на специальном бланке нотариуса, о чем она сообщила П. по телефону. П, сама просила переоформить доверенность в нужной форме, согласилась на подпись от ее имени без ее присутствия. П. как дееспособный совершеннолетний гражданин сама тоже несет уголовную ответственность за свое согласие на переоформление доверенности на бланке государственного образца. В июле 2017 года П. оформила карточку на свое имя, начала получать пенсию на свой счет с августа 2017 года. Доверенность потеряла свою юридическую силу, между собой они все выяснили, никаких жалоб и претензий не было. Старший брат потерпевшей Т. написал заявление в прокуратуру, что пенсия его сестры П. не копится на банковском счету в полном объеме, хотя никакими нормативно-правовыми актами и инструкциями это не предусмотрено. Между тем, Т. с августа 2017 года требовал деньги с нее по различным поводам, несмотря на то что она не получает денежных средств за П. Свидетель Ф. поясняя, что сестра П. вещи покупала на свою пенсию, сама себя содержала (лист 6 приговора), сам себе противоречит. Его показания в части того, что П. не состоит в очереди на получение жилья, также неверны.

Брат Т. и сестра П. не хотят говорить правду, им выгодно отрицать и врать, поэтому они исказили реальные факты, вступили в сговор с целью выудить любым путем у нее денежные средства, что они и раньше делали. В суде ею было заявлено о применении сроков исковой давности, однако судом не была дана надлежащая оценка и срок давности не применен. Вместе с тем, судом взыскана компенсация морального вреда, чем нарушены нормы материального права. Судом также не учтен ее престарелый возраст, имеющий доход в виде пенсии, а также наличие на иждивении дочери-студентки. Полагает, что размер взыскиваемой суммы определен неверно, поскольку не учтено время пребывания П. во время каникул в июле-августе 2015 г..(размер пенсии ** руб.), июле-августе 2016 г..(размер пенсии ** руб.) в ее доме, где последняя жила и питалась, отдыхала. То есть, сумма должна быть уменьшена до ** руб. а с учетом истечение сроков давности, сумма должна быть уменьшена до ** рублей, что судом не учтено.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Б. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" осужденной не вменялось. Для гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, началом течении исковой давности может считаться момент возбуждения уголовного дела. Кроме того, течение исковой давности будет определяться со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Полагает, что размер причиненного материального ущерба, подтвержден исследованными в суде доказательствами, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, иск судом обоснованно удовлетворен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Салчак А.Б. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, потерпевшая П. в суде показала, что начала жить с тетей Салчак А.Б. с 2011 года, во время учебы в 6 классе. Она донашивала старые вещи дочери тети - В, а тетя ей покупала только канцелярские товары, редко демисезонную одежду. Ходила на бесплатные секции, когда ездила на соревнования, тетя редко давала деньги на дорогу и на обед. Ее кормили друзья и учителя. Когда она поступила в колледж в **, тогда Салчак А.Б. купила билет на самолет рейсом ** - **, на дорогу дала то ли **, то ли ** рублей, при этом билет до ** стоил ** рублей. В остальные годы билеты туда и обратно покупала сама на стипендию, деньги и посылки от тети не получала. Потом тетя сказала, что те деньги, которые она получает в колледже, это и есть ее пенсия. Зимой 2016 году пришла Салчак А.Б, взяла копию ее паспорта и чистый лист бумаги с ее подписью, чтобы поставить ее в очередь на жилье. Через некоторое время тетя сказала, что сожгла бумагу с ее подписью. Салчак А.Б. сказала, что копит ее пенсию, у нее есть свой план, потом расскажет. В праздничные дни в Якутии жила у тети А, которая в первый год учебы купила ей теплые вещи, относилась к ней как к дочери. В пенсионном фонде, ей сообщили, что пенсию по доверенности получает Салчак А.Б. о том, что тетя надлежащим образом не содержала ее, знают все друзья и подруги.

Свидетель Я. показала, что в личном деле П. не оказалось отчетов опекуна Салчак А.Б, которые сдаются до 31 января. П. как круглая сирота получала пенсию по случаю потери кормильца, а Салчак А.Б. было назначено пособие на содержание несовершеннолетней. С сентября 2014 года данное пособие было прекращено в связи с поступлением в колледж П, социальная пенсия сироты по случаю потери кормильца сохранилось. Зимой в начале 2017 года к ней обращалась Салчак А.Б, была взбудоражена, торопилась и про какие-то деньги П. говорила. Она объяснила ей, что без П. заниматься этим вопросом нельзя. Весной 2018 года от специалиста Г. ей стало известно о визите П, которая сообщила, что несколько лет не получает пенсию, ппосоветовал обратиться в прокуратуру. Она вызывала Салчак А.Б, чтобы разобраться, но та приходить и объясняться отказалась.

Свидетель Т. показал, что сестра всегда жаловалась на Салчак А.Б, которая не покупала ей вещи, П. донашивала вещи дочери опекуна В... Сестра в очереди на приобретение жилья не состоит. Несколько раз ходил в отдел опеки, потом оказалось, что Салчак А.Б. по фиктивной доверенности получает за сестру пенсию. Салчак А.Б. попросила сестру отправить копию паспорта и бумагу с ее подписью, что она и сделала. Сестра, поступив учиться в **, просила деньги. Он спрашивал, куда девается пенсия, та отвечала, что Салчак А.Б. ничего ей не отправляет. Он помогал деньгами, друзья ее помогали. Никогда не слышал, чтобы тетя отправляла сестре деньги, посылки. Как только узнал о случившемся, пошли в пенсионный фонд, их отправили на почту, где показали доверенность, поэтому обратились в прокуратуру.

Свидетель Д. показала, что П. ее близкая подруга, одноклассница с 6 класса. В школе вещи ей практически не покупали, всегда ходила в обносках В, в одной и той же одежде ходила годами, кроссовки для тренировок и даже нижнее белье ей не покупали. Когда П. переодевалась на тренировках, вещи были старые. На соревнования П. деньги на карманные расходы, питание не выделялись, ее проезд и питание оплачивали они. Учебой П. в колледже Салчак А.Б. не интересовалась, деньги не отправляла, даже на первое время деньги не выделила.

Свидетель А. показала, что является родственницей Салчак А.Б, она по мере возможности помогала П. материально и морально, покупала теплые вещи, авиабилеты ** - **, оттуда на автобусе до **. С дочкой купили пуховики и унты для П. и В. П. совсем неорганизованная, быстро тратила стипендию, не умела экономить, переживала за нее. Салчак А.Б. отправляла ей самой теплые монгольские вещи, орехи и мед как подарок, а не за компенсацию ее затрат на П.

Свидетель Х. показала, что работает нотариусом, в январе Салчак А.Б. подошла с девушкой, которые пояснили, что девушка забыла паспорт в Якутске, а ей нужны деньги на обратную дорогу, что она доверяет опекуну Салчак А.Б. получение своей пенсии. Потерпевшая к ней не приходила, паспорта не было, была копия. Подписи в доверенности ставила та девушка. Она знала Салчак А.Б. как бывшего начальника отдела опеки района, поэтому и оформила доверенность.

Свидетель Ж, работник почтовой связи, показала, что в январе 2017 года Салчак А.Б. представила оригинал доверенности, зарегистрированный в реестре N от 9 января 2017 года, заверенной нотариусом. Согласно доверенности П. уполномочила Салчак А.Б. получать причитающуюся ей пенсию с почтового отделения в **, были все подписи. Проверив доверенность, она выдавала пенсию с января до августа 2017 года.

Свидетели Ц. и З, работники пенсионного фонда **, дали показания о правилах и порядке получения пенсии сиротами, а также о том, что П. обрушалось о не получении с 2014 года пенсии по потере кормильца, до 18 лет пенсию получал опекун Салчак А.Б, с августа 2017 года - П. на счет, открытый в Сбербанке.

Помимо вышеприведенных показаний, вина Салчак А.Б. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено здание отделения почтовой связи вс. Бай- **, где имеются документы, изъяты доверенность N 9 от 9 января 2017 г, поручения на доставку пенсий и других выплат с февраля по апрель 2017 года, июнь и июль 2017 года;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет нотариуса Х. вс. **, добровольно выданы журнал реестр N- ДД.ММ.ГГГГ год, нотариальная доверенность от 9 января 2017 года за N 9, выданная Салчак А.Б. с правом получения пенсии П.;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено здание Управления Пенсионного фонда по **, изъято пенсионное дело П. на 76 страницах;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено здание отдела опеки **, добровольно выдано личное дело П, в котором имеется в том числе постановление N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки Салчак А.Б. над несовершеннолетней П.;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены выписки из лицевого счета о перечислении пенсии П. за период с 1 августа 2014 года по 31 июля 2017 года, полученных из Управления Пенсионного фонда в **, с указанием дат и сумм выплат на имя опекуна Салчак А.Б.;

- протокол осмотра предметов, осмотрены пенсионное дело П, документы о назначении пенсии, номер счета Салчак А.Б, на который просит перечислить пенсию П, личное дело П, постановление N от 4 мая 2012 года об установлении опеки Салчак А.Б. над несовершеннолетней П, реестр N регистрации нотариальных действий нотариуса Х.

- протокол осмотра предметов, осмотрены поручения на доставку пенсии, нотариальная доверенность N от 9 января 2017 года;

- заключение эксперта, согласно которому подпись и рукописные записи в доверенности от 9 января 2017 года в графе "подпись", вероятно, выполнены не П, а другим лицом; подпись в заявлении о доставке пенсии от 12 декабря 2016 года, вероятно, выполнены не П.;

- заключение эксперта, согласно которому за период с 1 августа 2014 года по 8 июля 2017 года установлена общая сумма перечисленных денежных средств ** рублей, которые перечислялись с лицевого счета N, открытого в Пенсионном фонде РФ на имя П. В том числе с 1 августа 2014 года по 6 декабря 2016 года денежные средства с названного лицевого счета перечислены на расчетный счет опекуна Салчак А.Б. ** N на сумму ** руб. За период с 10 января 2017 года по 8 июля 2017 года денежные средств с лицевого счета П. перечислены на УФПС РТ - филиала ФГУП "Почта России" **. С почты социальная пенсия П. получены опекуном Салчак А.Б. по доверенности от 9 января 2017 года согласно поручений N на сумму ** рублей.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, признавая Салчак А.Б. виновной, суд первой инстанции, обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей П, поскольку они согласуются и дополняются показаниями свидетелей: Ц. о том, что П. назначена пенсия; свидетеля З. о том, что в июле 2017 года П. обращалась по поводу того, что с 2014 года не получает пенсию по потере кормильца; свидетеля Ж. о том, что опекун Салчак А.Б. получала пенсию с почтового отделения в ** по доверенности П. с января до августа 2017 года; свидетеля Я. о том, что ей стало известно, что П. уже несколько лет не получает пенсию, опекун Салчак А.Б. не дает; свидетеля Т. о том, что сестра всегда жаловалась, что опекун вещи не покупает, донашивает вещи дочери опекуна, на почте им показали доверенность, поэтому обратились в прокуратуру; свидетеля Х. о том, что Салчак А.Б. подошла с девушкой, представила ее племянницей, оформила доверенность по копии паспорта, потерпевшая к ней не приходила; дополнительного свидетеля А. об отсутствии зимней одежды у П, купила ей пуховик и унты, ее затраты Салчак А.Б. не компенсировала.

Сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, а также о наличии у них оснований для оговора Салчак А.Б, в материалах дела не имеется.

Показания потерпевшей П. и вышеуказанных свидетелей согласуются с протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертов, с другими письменными доказательствами, которые суд обоснованно признал отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Протокола вышеуказанных следственных действий, заключения экспертиз, письменные доказательства были проверены судом, при этом судебная коллегия исходит из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, экспертизы назначены и выполнены с соблюдением норм закона, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, а письменные доказательства надлежащим образом оформлены, подписаны должностными лицами.

Осужденная Салчак А.Б. в судебном заседании в своих показаниях не отрицала, что доверенность на получение пенсии П. не подписывала, но утверждает, что эту доверенность она оформила с ее согласия, полученная ею пенсия, расходовались по назначению, исключительно на нужды П. К показаниям Салчак А.Б. в этой части, а также к показаниям ее детей В. и С. подтверждающих ее показания, суд первой инстанции обоснованно отнеся критически как не подтвержденным и опровергнутым приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы осужденной Салчак А.Б. о том, что она заботилась об П, покупала ей вещи, оплачивала ее расходы на учебу, на медицину, направляла деньги и продукты, опровергаются показаниями потерпевшей П, свидетелей Т, Д, А, Я, а также письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденной Салчак А.Б. показания потерпевшей Ф. о приобретении осужденной в 2014 году авиабилета ** - ** для потерпевшей и выдача на дорогу не более ** рублей, не подтверждают того, что Салчак А.Б. ежегодно покупала авиабилеты П. до ** и обратно, обеспечивала ее деньгами на дорогу.

Доводы жалобы осужденной Салчак А.Б, ставящие под сомнение показания потерпевшей П. и свидетеля Т, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти показания подтверждаются показаниями других свидетелей, а также протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертов, другими письменными доказательствами.

Доводы жалобы осужденной Салчак А.Б. об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств предназначенных для потерпевшей П, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, из которых следует, что денежные средства изымались из одного и того же источника, одним и тем же способом, злоупотребляя доверием потерпевшей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы осужденной Салчак А.Б. квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" ей в вину не вменялся, а все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ею совершено преступление, установлены и в приговоре изложены правильно.

Сведения о постановке или не постановки П. в очередь на получение жилье, не влияют на выводы суда о виновности осужденной, в связи с чем доводы жалобы о незаконности приговора ссылаясь на эти сведения, судебная коллегия находит необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых Салчак А.Б.совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о ее виновности, верно квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверием в крупном размере.

Не вызывает у судебной коллегии сомнения психическая полноценность Салчак А.Б, учитывая ее поведение в ходе предварительного и судебного следствия, а также то, что она не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Салчак А.Б. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения осужденной категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Назначенное Салчак А.Б. наказание в виде лишения свободы, по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, поэтому является справедливыми. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Мотивированные выводы суда первой инстанции о возможности исправления Салчак А.Б. без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы осужденной Салчак А.Б. на пропуск срока исковой давности, не может быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного преступлением а за защитой своих прав, сообщив об их нарушении и заявив о причинении имущественного ущерба, потерпевшая обратилась до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, поскольку согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск по уголовному делу может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Выводы суда в части взыскиваемых с осужденной Салчак А.Б. сумм мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Само по себе имущественное положение осужденной, ее пожилой возраст, наличие дочери студента, не являются основанием для снижения размера возмещения вреда, причиненного гражданином умышленно, с учетом требований, изложенных в ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вместе с тем, на основании п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, приговор в части гражданского иска П. о взыскании с Салчак А.Б. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований П. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Так, потерпевшей П. были заявлены исковые требования к Салчак А.Б. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которые судом удовлетворены частично в размере 5000 рублей.

Однако, исковые требования потерпевшей в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, в то время, как по данному делу в результате хищения принадлежащих П. денежных средств вред был причинен имущественным правам потерпевшего, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 13 марта 2019 года в отношении Салчак А.Б. в части разрешения гражданского иска потерпевшей П. о компенсации морального вреда в сумме ** рублей отменить, и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей П. о компенсации морального вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: