Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 июля 2019 г. по делу N 22-972/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Грек Н.С. на приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 21 мая 2019 года, которым

Лучицкий Г.В, **

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчитываться о своем поведении.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С, выступления прокурора Ховалыг Л.А, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, защитника Ким С.В, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лучицкий Г.В. признан виновным и осужден за незаконную охоту с причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

9 сентября 2018 года около 8 часов 40 минут Лучицкий, находясь на охоте в м. **, расположенном на расстоянии около ** километров в северную сторону от ** Республики Тыва, имея разрешение на добычу одной особи косули, выстрелил из огнестрельной нарезной охотничьей винтовки модели ** в сибирскую косулю и начал её преследование. Недалеко от того места, где он стрелял в сибирскую косулю около 9 часов 40 минут увидел на расстоянии ** метров ещё одну сибирскую косулю. В это время у Лучицкого возник умысел на незаконную охоту.

Реализуя преступный умысел, заведомо зная, что охота без соответствующих документов запрещена законом, умышленно, в нарушение требований ст. 29 Федерального закона 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, находящимся при себе огнестрельным двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели " **", в лесном массиве на расстоянии ** километра в северную сторону от охотничьей избушки в м. ** произвел один выстрел в сторону сибирской косули, в результате чего убил одну сибирскую косулю, подойдя к которой, увидел перед собой на расстоянии ** метров в кустах сибирскую косулю и, продолжая свои незаконные действия тем же огнестрельным ружьем около 10 часов 15 минут произвел её отстрел, тем самым причинив своими преступными действиями Государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Государственного комитета по охране объектов животного мира и биологических ресурсов Республики Тыва (Указом главы Республики Тыва от 06.09.2018 г..Государственный комитет по охране объектов животного мира и биологических ресурсов Республики Тыва преобразован в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва), согласно приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N948 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", экологический вред и имущественный ущерб в размере ** рублей, что относится к особо крупному ущербу.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Лучицкого о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грек Н.С. просит приговор изменить в связи неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, указав, что в связи с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет 2 месяц 20 дней. Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ огнестрельное оружие модели " **" необоснованного возвращено владельцу.

В возражении на апелляционную жалобу защитник Ким С.В. находит приговор в части возврата оружия владельцу законным и обоснованным, в остальном, соглашаясь с доводами апелляционного представления просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Лучицкому разъяснены.

В судебном заседании Лучицкий заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился Лучицкий, обоснованно, постановилобвинительный приговор.

Действия Лучицкого правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.258 УК РФ как незаконная охота, причинившая особо крупный ущерб.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им экологического преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ назначено с учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, пожилой возраст.

Между тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 и п.1 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания Лучицкому по ч.2 ст.258 УК РФ учитывал положения ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Между тем, фактически при определении наказания осужденному в виде лишения свободы требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не были соблюдены.

Так, по смыслу закона при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Санкцией ч.2 ст.258 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания - лишения свободы предусмотрен в виде 5 лет и Лучицкому при наличии смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, должно было быть назначено не менее 2 лет 2 месяцев, а суд назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы, что составляет более 2/3 от 2/3 от 5 лет.

Допущенное судом по делу нарушение уголовного закона является существенным, поскольку сопряжено с несоблюдением требований Общей части УК РФ, непосредственно повлияло на исход дела и повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению, со снижением назначенного Лучицкому наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем при назначении Лучицкому наказания у суда обоснованно не имелось оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 13.12.1996 N150-ФЗ "Об оружии", контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Согласно п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 157 и п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия возложены на войска национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардию), которые являются правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации, и руководствуются при проведении проверки мест хранения оружия и патронов Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 646.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст.104.1 УК РФ орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В связи с изложенным, вещественные доказательства по делу: огнестрельное двуствольное гладкоствольное охотничье оружие модели **, серия, номер " **", ** калибра; огнестрельное нарезное самозарядное охотничье оружие, а именно карабин модели " **", серия, номер " **", калибра ** мм; огнестрельное нарезное охотничье оружие, а именно винтовка модели " **", N, калибра **, принадлежащие Лучицкому, конфисковать на основании п. "г" ч. 1 ст.104.1 УК РФ и передать в Федеральную Службу войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Республике Тыва.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 21 мая 2019 года в отношении Лучицкий Г.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о небольшой тяжести преступления;

- снизить срок назначенного наказания до 2 лет лишения свободы;

- вещественные доказательства: огнестрельное двуствольное гладкоствольное охотничье оружие модели **, серия, номер " **", ** калибра; огнестрельное нарезное самозарядное охотничье оружие, а именно карабин модели " **", серия, номер " **", калибра ** мм; огнестрельное нарезное охотничье оружие, а именно винтовка модели " **", N, калибра **, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при МО МВД России "Кызылский" передать в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий