Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 июня 2019 г. по делу N 33-631/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Дулуша В.В, Кочергиной Е.Ю.

при секретаре Оюн С-С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Конгару С-Д.И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Конгару С-Д.И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, указав на то, что на между сторонами 17 ноября 2014 года был заключен кредитный договор N, по которому истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 3 997 000 рублей под 14% годовых сроком на 360 месяцев для приобретения жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: **, с передачей указанных объектов недвижимого имущества в залог в пользу банка. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа и оплате процентов банк просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 07 декабря 2017 года в сумме 4 758 017 рублей 51 копейку, из них 3 987 553 рублей 29 копеек основного долга, 748 828 рублей 69 копеек процентов и 21 635 рублей 53 копеек неустойки; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилое помещение с кадастровым номером N:207 и земельный участок с кадастровым номером N:25, расположенные по адресу: **, в виде их реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальные продажные стоимости, равным 1 624 000 рублям и 304 000 рублям соответственно, а также взыскать 37 990 рублей 09 копеек расходов по уплате госпошлины и 3500 рублей расходов по оценке.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Конгар Ч.С-Д, Конгар Д.С-Д. и орган опеки и попечительства Кызылского кожууна Республики Тыва.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить со ссылкой на то, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика, не сумевшего обеспечить свою явку в судебное заседание по состоянию здоровья, чем нарушил право ответчика на судебную защиту. Указывает на то, что судом не приняты во внимание следующие доводы ответчика: в представленном банком отчете об оценке рыночная стоимость жилого помещения и земельного участка существенно занижена; расчет суммы задолженности произведен неверно, без учета оплаченных ответчиком в счет погашения кредитной задолженности сумм. Кроме того, ответчик заявляет о недопустимости одновременного взыскания с него кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное, по мнению ответчика, является двойным взысканием и приведет к неосновательному обогащению истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 17 ноября 2014 года был заключен кредитный договор N, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 3 997 000 рублей под 14% годовых сроком на 360 месяцев для приобретения жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: **. Указанные жилое помещение и земельный участок были приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 28 октября 2014 года и переданы истцу в залог. Право собственности Конгара С-Д.И. и ипотека в силу закона были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитной задолженности, составлен новый график платежей, согласно которому первый платеж должен был быть произведен ответчиком 20 августа 2016 года. Однако, как подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, кредитные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом как до, так и после реструктуризации кредитной задолженности.

Согласно расчету исковых требований задолженность ответчика перед истцом составила 4 758 017 рублей 51 копейку, из них 3 987 553 рублей 29 копеек основного долга, 748 828 рублей 69 копеек процентов и 21 635 рублей 53 копеек неустойки.

В судебном заседании ответчиком были представлены доказательства погашения кредитной задолженности на сумму 540 000 рублей (банковский ордер от 03 июня 2019 года N), копии которых были направлены истцу почтовым отправлением и получены им 11 июня 2019 года. Поскольку ходатайства об уменьшении исковых требований банком заявлено не было, судебная коллегия, проверив расчет задолженности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 4 218 017 рублей 51 копейки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что расчет суммы задолженности произведен неверно, без учета частичного погашения ответчиком кредитной задолженности, не мотивированы и документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Проверив законность и обоснованность удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно краткому расчету исковых требований (л.д. 8) сумма просроченной ссудной задолженности по состоянию на 07 декабря 2017 года была равна 3 987 553 рублям 29 копейкам, а сумма просроченных процентов - 748 828 рублям 69 копейкам. Учитывая длительность срока действия кредитного договора - с учетом реструктуризации задолженности ответчик должен был внести последний платеж 20 ноября 2044 года, судебная коллегия считает, что суду при разрешении вопроса о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество следовало определить, каков реальный объем просроченных ответчиком обязательств на момент принятия судебного решения в данной части, то есть по состоянию на 18 декабря 2018 года.

В целях разрешения данного вопроса судебной коллегией был направлен запрос в ПАО Сбербанк, который представил историю ссудного счета ответчика по кредиту. Как видно из данной истории, по состоянию на 07 декабря 2017 года сумма просроченного основного долга была равна 6055 рублям 86 копейкам, просроченные проценты - 150 559 рублям 10 копейкам, что также отражено в расчете иска (л.д. 9, 10).

Указывая суммы просроченных по состоянию на 07 декабря 2017 года ссудной задолженности равной 3 987 553 рублям 29 копейкам, процентов равной 748 828 рублям 69 копейкам, банк исходил из того, что кредитные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк воспользовался своим правом требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, предложив заемщику осуществить досрочный возврат в срок до 29 ноября 2017 года (согласно требованию - л.д. 26). После установленной даты вся сумма кредита и процентов была отнесена банком к просроченным обязательствам заемщика.

Такие действия банка, являющегося залогодержателем недвижимого имущества, существенно нарушают права ответчика как залогодателя в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Как видно из представленной по запросу судебной коллегии истории ссудного счета ответчика, а также расчета иска (л.д. 9, 10) сумма просроченного основного долга по состоянию на 07 декабря 2017 года была равна 6055 рублям 86 копейкам, а сумма просроченных процентов была равна 150 559 рублям 10 копейкам, что в общей сумме составляет 156 614 рублей 96 копеек.

Истцом в материалы дела был представлен отчет от 23 января 2018 года N, составленный оценщиком КОМ, согласно которому стоимость заложенных жилого помещения с кадастровым номером N:207 и земельного участка с кадастровым номером N:25, расположенных по адресу: **, по состоянию на 23 января 2018 года равна 2 030 000 рублям и 380 000 рублям соответственно.

Ответчик указал в апелляционной жалобе на то, что стоимость недвижимого имущества в представленном истцом расчете существенно занижена. В обоснование данных доводов ответчик представил отчет от 08 ноября 2018 года N, составленный оценщиком ААЧ. Согласно выводам оценщика рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на 08 ноября 2018 года была равна 5 340 000 рублям. Копия представленного ответчиком отчета была направлена истцу почтовым отправлением и получена им согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" 11 июня 2019 года.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом от 23 января 2018 года N. Ознакомившись с ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный отчет не соответствует требованиям федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ввиду чего является недопустимым доказательством.

Так, согласно ст. 11 федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 данного закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В отчете от 23 января 2018 года N, составленном оценщиком КОМ, не указаны стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, не приведены перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; не указаны последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; не приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Между тем отчет от 08 ноября 2018 года N, составленный оценщиком ААЧ, соответствует требованиям федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, истцом оспорен не был, в связи с чем принимается судебной коллегией как допустимое и относимое доказательство. Судебная коллегия, разрешая иск в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, исходит из указанной в нем рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, равной 5 340 000 рублям.

Поскольку сумма просроченных основного долга и процентов составляет 156 614 рублей 96 копеек, что не превышает 5% от стоимости заложенных жилого помещения и земельного участка, равной 5 340 000 рублям (5 340 000 рублей х 0,05 = 267 000 рублей), а также с учетом частичного погашения кредитной задолженности 03 июня 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.

О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о недопустимости одновременного взыскания с него кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Из системного толкования положений ст. 329, 334 и 348 ГК РФ следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в случае неисполнения должником своего обязательства. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не подразумевает возникновения на стороне залогодержателя неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело по существу в его отсутствие, чем нарушил право ответчика на судебную защиту, являются несостоятельными на основании следующего. Как следует из протокола судебного заседания, назначенного на 18 декабря 2018 года и начавшегося в 09 час. 00 мин, ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. В 09 час. 30 мин. судом была объявлена резолютивная часть решения, в 09 час. 35 мин. судебное заседание закрыто. При этом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с его плохим самочувствием поступило в приемную Кызылского районного суда Республики Тыва 18 декабря 2018 года в 09 час. 46 мин, то есть по окончании судебного заседания, в связи с чем данные обстоятельства суду не могли быть известны.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 29 290 рублей в счет государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судебной коллегией было отказано, расходы за рассмотрение данного требования в сумме 6000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 года отменить в части обращения на заложенное имущество, в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска об обращении на заложенное имущество.

В части взыскания денежных средств решение суда изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с Конгара С-Д.И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" кредитную задолженность в размере 4 218 017 рублей 51 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 290 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи