Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 июня 2019 г. по делу N 33-758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А,

судей Дулуша В.В, Кочергиной Е.Ю,

при секретаре Доржан Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Донгак Ч.Ч, Богачев В.Г, Донгак А.К, Аккыс-оол О.В. о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, отсутствующим зарегистрированных прав собственности, ничтожными договоров купли-продажи и договора дарения, об исключении записи права собственности, снятии с кадастрового учета земельного участка по апелляционной жалобе третьего лица Желтухина А.П. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, отсутствующим зарегистрированных прав собственности, ничтожными договоров купли-продажи и договора дарения, об исключении записи права собственности, снятии с кадастрового учета земельного участка, указывая на то, что Мэрией г. Кызыла передано акционерному обществу "Тувастрой" в аренду на 30 лет земельный участок площадью 6622,9 кв.м. по адресу: ** используемый под подсобное хозяйство. Впоследствии часть земельного участка общества передано предпринимателю Желтухину А.П. в аренду 5 лет, площадью 48296,11 кв.м, расположенный по адресу: ** используемый под овощеводство. Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ** был предоставлен Богачеву В.Г. в пожизненное владение на основании свидетельства пожизненного наследуемого владения N от 20 апреля 1993 года. Однако спорный земельный участок не входит в утвержденные границы СНТ N11, а находится на землях, ранее предоставленных подсобному хозяйству общества и относится к зоне ОД-1, предназначенной для делового, общественного и коммерческого назначения, в связи с чем полагает, что на кадастровый учет поставлен и право собственности Богачева В.Г. оформлено на иной земельный участок. В дальнейшем зарегистрированы переходы права собственности на ответчиков, которые являются ничтожными, поскольку у Богачева В.Г. отсутствовали правовые основания оформления права собственности на спорный земельный участок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции третье лицо Желтухин А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что изначально право на земельный участок, расположенный по адресу: ** было предоставлено Богачеву В.Г. на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства ПНВ N от 20.04.1993 года. При постановке на учет земельного участка были искажены границы земельного участка, расположенного по адресу: ** Это обстоятельство подтверждается материалами инвентаризационного учета, тем, что ** пролегает в другом месте, также тем, что земельный участок с кадастровым номером N явно выходит за границы СО N11 "Пилот", данному обществу земельный участок не принадлежал, находился на земельном участке, принадлежащем АО "Тувастрой". У ответчиков не могло возникнуть право собственности на земельный участок с границами, установленными для земельного участка с кадастровым номером N

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Донгак Ч.Ч. по ордеру Донгак А.В. с апелляционной жалобой не согласилась.

Представитель истца, ответчики Богачев В.Г, Донгак А.К, Аккыс-оол О.В, Донгак Ч.Ч, третьи лица Желтухин А.П, Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Тыва, мэрии г. Кызыла, СНТ N11 "Пилот" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным правовым нормам прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от 20 апреля 1993 года N следует, что Богачеву В.Г. предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, общей площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: **

На основании указанного свидетельства зарегистрировано право собственности Богачева В.Г. на земельный участок в ЕГРП за N от 24 ноября 2016 года.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.04.1993 года ему присвоен кадастровый N. В регистрационном деле в выписке имеется отметка о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть он был поставлен на кадастровый учет без межевания и определения границ.

В государственный кадастр недвижимости данный участок под номером N внесен 20.04.1993 без межевания и определения границ. СНТ N11 "Пилот" провело межевание отведенного в 1993 году Богачеву В.Г. земельного участка, в результате чего 20.04.1993 года земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 26 ноября 2016 года, заключенного между Богачевым В.Г. (продавец) и Донгаком А.К. (покупатель) следует, что продавец продал, а покупатель купил земельный участок, расположенный по адресу: **

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 13 января 2017 года, заключенного между Донгаком А.К. (продавец) и Аккыс-оолом О.В. (покупатель) следует, что продавец продал, а покупатель купил земельный участок, расположенный по адресу: **

Согласно договору дарения земельного участка от 22 мая 2017 года, заключенного между Аккыс-оолом О.В. (даритель) и Донгак Ч.Ч. (одареяемая) следует, что даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому земельный участок, расположенный по адресу: **

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности Донгак Ч.Ч. на земельный участок по вышеуказанному адресу, не оспорено, истцу Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок не принадлежит, им фактически не владеет, соответственно, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва не вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Возможность обращения в суд с требованием о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим предоставлено лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избранный способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен не владеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при постановке на учет земельного участка были искажены границы земельного участка не влекут отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку право собственности первоначального собственника земельного участка Богачева В.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке, по указанным истцом основаниям, его право собственности не может быть прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 17:18:0106005:78 явно выходит за границы СО N11 "Пилот", данному обществу земельный участок не принадлежал, находился на земельном участке, принадлежащем АО "Тувастрой" являются несостоятельными, поскольку в подтверждение указанного истцом не представлено доказательств, заключения экспертов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право собственности Богачева В.Г. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от 20 апреля 1993 года N5655, которое никем не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем, последующие сделки являются законными.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителями норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи